臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第571號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　105年度壢簡字第571號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

呂孜斌

上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度偵續二字第2 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充：「勞動部勞動力發展署桃竹苗分署105 年5 月27日桃分署政字第1050008932號函1 份（參本院卷第7 至8 頁）」外，其餘均引用如附件

二、論罪法條：核被告呂孜斌所為，係犯刑法第216 條、第215 條行使業務登載不實文書罪、同法第339 條第１項之詐欺取財罪。又其登載不實之業務文書之低度行為，為行使登載不實之業務文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告為詐領前述訓練師超時鐘點費，而以上述行使業務登載不實文書之方式為之，係一行為觸犯前述二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之詐欺取財罪處斷。再被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向法務部廉政署自首而接受裁判，有法務部廉政署詢問筆錄（參104 年度偵字第18346 號卷第6 至10頁）及臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105 年度偵續二字第2 號聲請簡易判決處刑書各1 份在卷可憑，應依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。爰審酌被告為勞動部勞動發展署桃竹苗分署聘僱之正訓練師，擔任「產學訓攜手合作計畫」課程授課教師業務，竟為詐領訓練師超時鐘點費，以上述行使業務登載不實文書之方式為之，所為實無足取。惟念及被告犯後猶能自首犯罪坦然接受法律之制裁，足見犯後態度尚佳。兼衡以被告之生活狀況、品行、智識程度，及其業已將詐得之鐘點費新台幣（下同）1920元，繳回勞動部勞動發展署桃竹苗分署，此有勞動部勞動力發展署桃竹苗分署105 年5 月27日桃分署政字第1050008932號函1 份附卷可佐（參本院卷第7 至8 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、復查，被告於本件犯罪前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，符合刑法第74條第1 項第1 款之緩刑要件。復衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後已坦承犯行，且繳回犯罪所得，顯具悔意，經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向公庫支付一定之金額。」、「該款事項得為民事強制執行名義。」刑法第74條第2 項第4 款、第4 項分別定有明文。是本院審酌被告犯罪情節及使其能記取教訓避免再犯，爰依上揭法條規定，命被告應於本判決確定後6 個月內，向國庫支付新臺幣3 萬元，以兼顧公允並勵自新。而該命令自本判決確定時起，即得為民事強制執行之執行名義；且被告如拒不履行，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，得為撤銷緩刑宣告之事由，一併指明。

四、末查，被告業已將詐得之鐘點費1920元，繳回勞動部勞動發展署桃竹苗分署，已如前述。是本件犯罪所得已實際發還合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項之規定不予宣告沒收之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第215 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第38條之1 第5 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第215條（業務上文書登載不實罪）從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。

中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。