臺灣桃園地方法院105年度壢簡字第657號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　105年度壢簡字第657號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

趙偉丞

上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105 年度毒偵字第867 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：趙偉丞前於民國94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第743 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院以94年度毒聲字第1769號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治成效經評定為合格，在97年1 月28日釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第44號為不起訴處分確定。嗣又：㈠於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以94年度訴字第548 號判決判處有期徒刑1 年2 月，併科罰金新臺幣（下同）20,000元確定；㈡於94年間，因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院以94年度壢簡字第1328號判決判處有期徒刑 4月確定；㈢於94年間，因竊盜案件，經臺灣高等法院以97年度上易字第2101號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑 4月確定；㈣於94年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第659 號判決判處有期徒刑2 年，併科罰金50,000元確定，趙偉丞不服提起上訴後，再撤回上訴而確定。嗣經本院以97年度聲減字第192 號裁定，就上揭㈠㈡各罪刑均減刑後，與㈢㈣各罪刑接續執行，有期徒刑部分於98年2 月19日縮短刑期假釋，再執行㈠㈣之罰金易服勞役，在98年4 月21日出監併付保護管束，惟假釋經撤銷，尚餘殘刑1 年3 月又23日。㈤於99年間，因傷害等案件，經本院以99年度訴字第656 號判決分別判處有期徒刑5 月、4 月、 3月，應執行有期徒刑9 月確定；㈥於上開強制戒治釋放後 5年內之100 年間，因施用毒品案件，經本院以101 年度壢簡字第362 號判決判處有期徒刑6 月確定。上開㈤㈥各罪刑，再經本院以101 年度聲字第2760號裁定定應執行刑有期徒刑1 年2 月確定後，與上揭殘刑有期徒刑1 年3 月又23日接續執行，在103 年5 月1 日縮短刑期執行完畢。詎其仍基於施用第二級毒品之犯意，於105 年1 月30日上午10時許，在其位於桃園市○○區○○○路0 段000 巷00弄0 號2 樓21室住處內，以玻璃球吸食器燒烤之方式施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間9 時30分許，為警在中壢區後寮一路140 號前查獲，並扣得其所有施用剩餘之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.3179公克），始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告趙偉丞於警詢、偵查中之自白。

㈡桃園市政府警察局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈢扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.3179公克。

三、核被告趙偉丞所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪，其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前已有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒及法院判處罪刑執行完畢後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其相關施用毒品素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；刑法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2 條第2 項、第11條定有明文。是與沒收相關連財產權剝奪措施，除有例外者，應以裁判時法為依據。次按104 年12月17日及105 年5 月27日修正之刑法，自105 年7 月1 日施行。 105年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用，刑法施行法第10條之3 第1 項、第2 項定有明文。而新修正毒品危害防制條例第18條關於沒收銷燬之規定，於105 年6 月22日經總統公布，並自105 年7 月 1日施行。則刑法沒收新制與毒品危害防制條例新修正關於沒收銷燬之規定，兩者施行日雖無分軒輊，惟上開刑法施行法所定「7 月1 日前」，與刑法第10條第1 項所稱「以上」、「以下」、「以內」者，俱連本數或本刑計算之情形不同（最高法院103 年度台上字第561 號判決要旨參照），從而，新修正毒品危害防制條例第18條非屬「7 月1 日前」施行之條文，依前揭刑法施行法第10條之3 第2 項之文義，仍應有所適用。再刑法及前揭刑法施行法修正之意旨，係以刑法沒收新制統一現行刑事特別法相關沒收、追徵、追繳、抵償條文適用，俾免特別刑法規定紛亂以致適用困難之情況，但上開新修正毒品危害防制條例第18條關於「沒收銷燬」之規定，除自行為人或他人剝奪違禁物持有之「沒收」效果外，尚及於毒品本身之存有而須「銷燬」，可徵與刑法所定「沒收」而單純剝奪違禁物持有之情狀並不完全相同。是不論自文義或目的之解釋方法，上開新修正毒品危害防制條例第18條仍應優先於刑法沒收新制相關條文適用。扣案之透明結晶 1包，經送請台灣檢驗科技股份有限公司鑑定結果，確呈第二級毒品甲基安非他命之陽性反應（驗餘毛重0.3179公克），有該公司之濫用藥物檢驗報告附卷可憑，應依修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之，而包裹上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋1 只，因與所包裹之毒品無從完全析離，故應併予沒收銷燬。至被告用以犯本案施用毒品罪所用之玻璃球，因未據扣案，且此為一般市面上即可購入之物，價值亦非高昂，則沒收或追徵與否，對於被告不法行為之評價與非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，倘若另外開啟執行程序探知所在、所有及其價額，其手段與目的關聯薄弱且不符比例，為免執行困難及過度耗費公益資源，不另宣告沒收或追徵，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、修正後毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達之翌日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。