臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1472號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1472號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

鄭雨軒

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第4838號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：鄭雨軒、前於民國87年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月7 日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經本院以87年度少調字第947 號為不付審理確定。於89年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）復因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第958 號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以89年度毒聲字第1723號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，復經本院以89年度毒聲字第5351號裁定停止戒治，於89年9 月5 日停止戒治出所，交付保護管束，嗣於90年2 月23日經本院以90年度毒聲字第813 號裁定撤銷停止戒治，復令入戒治處所施以強制戒治，已於91年12月4 日強制戒治期滿執行完畢，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度戒偵字第676 號為不起訴處分確定。、①因贓物等案件，經本院以98年度審易字第1599號分別判處有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定；②因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第2959號分別判處有期徒刑8 月、8 月、3 月、3 月，應執行有期徒刑1年6 月確定；③因施用毒品等案件，經本院以98年度審訴字第3218號分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；④因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字第78號分別判處有期徒刑8 月、3 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑤因竊盜案件，經本院以99年度審簡字第71號判處有期徒刑4 月確定；⑥因施用毒品等案件，經本院以99年度審訴字第535 號分別判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；⑦因竊盜案件，經本院以99年度審易字第621 號判處有期徒刑6 月確定；⑧因竊盜案件，經本院以99年度審易字第550 號判決判處有期徒刑7 月確定；前開①至⑧案並經本院以99年度聲字第4567號裁定應執行有期徒刑5 年5 月確定，入監執行後，於103年6 月18日假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，執行殘刑6 月8 日，已於105 年1 月14日執行完畢（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於106 年7 月5 日晚間7 、8 時許，在桃園市○○區○○街00巷00弄0號住處內，以燃燒吸食器之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次；另基於施用第一級毒品之犯意，於106 年7 月6 日上午10時許，在上址住處內，以將第一級毒品海洛因摻入香菸點燃吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於106 年7月6 日下午3 時40分許，為警經其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命及嗎啡陽性反應，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告鄭雨軒於警詢、偵訊及本院審理時之自白。

㈡應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北濫用藥物檢驗報告。

㈢臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪，及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告有事實欄一、所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈢按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年臺上字第641 號判例意旨參照），復按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺（最高法院97年度臺上字第5969號判決意旨參照）。又按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首，最高法院26年上字第484 號亦著有判例可資參照。經查：本案係警方查知被告有多項毒品前科紀錄，且為列管毒品人口，而有確切依據合理懷疑被告有施用毒品罪嫌後，被告始向警方供述其有在5 日前施用毒品等情，有桃園市政府警察局平鎮分局106 年10月13日平警分刑字第1060029051號函暨檢附員警職務報告1 件在卷可稽（見本院卷，第30至31頁），顯見警方於被告交代犯行前，已有相當根據合理懷疑被告有施用毒品之情，且被告於警詢中之供述施用毒品之時間係5 日前，已逾一般採尿時起回溯26、120 小時可檢出嗎啡、甲基安非他命成分之時限，難認其坦承犯行，尚與自首之要件有間，自無適用自首減刑之情，併此敘明。

㈣爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告所犯施用第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。