臺灣桃園地方法院106年度審簡字第176號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第176號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

邱莉怡

輔佐人

邱彩雲

選任辯護人

何文雄律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105 年度毒偵字第4842號、105 年度偵字第22288 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：邱莉怡前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以99年度毒聲字第102 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於99年11月3 日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以99年度毒偵緝字第350 號為不起訴處分確定。①於100 年間（即前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內）因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以101 年度簡字第3259號判處有期徒刑6 月確定；②於101 年間次因施用毒品案件，經新北地院以101 年度易字第2141號判處有期徒刑3 月確定；③同年間復因施用毒品案件，經新北地院以101 年度簡字第5686號判處有期徒刑3 月確定。上開①至③罪刑，嗣經新北地院以101 年度聲字第5618號裁定應執行刑有期徒刑9 月確定，入監執行後，業於102 年5 月3 日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。詎仍不知悔改，又為以下行為：

㈠其基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月13日上午10時許，在桃園市桃園區桃鶯路附近加油站廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸其煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次。

㈡明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列管之第二級毒品，不得非法持有，復基於持有第二級毒品甲基安非他命之犯意，於105 年8 月13日下午5 時許，在桃園市桃園區桃園火車站附近巷弄，向某真實姓名、年籍不詳綽號「小白」之成年女子，無償取得甲基安非他命1 包（含袋毛重0.76公克，驗餘毛重0.757 公克，含包裝袋1 只）而持有之。嗣於同日晚間11時30分許，未及施用旋為警在桃園市桃園區陽明五街與陽明八街口處查獲，並扣得其所有之上開甲基安非他命1 包，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告邱莉怡於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡證人即被告邱莉怡之友人李易鴻於警詢及偵訊時之證述、證人即被告邱莉怡之友人陳葳珊於警詢時之證述。

㈢桃園市政府警察局保安警察大隊扣押物品目錄表、桃園市政府警察局毒品案被採尿人真實姓名與編號對照表、查獲現場蒐證照片、扣案物照片、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告。

㈣臺灣高等法院被告前案紀錄表。

㈤扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.757 公克，含包裝袋1 只）。

三、論罪科刑：

㈠核被告事實欄一、㈠所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；事實欄一、㈡所為，係犯同條例第11條第2 項之持有第二級毒品罪。其事實欄一、㈠施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢被告有如事實欄一所載之犯罪科刑及執行完畢紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之2 罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。

㈣按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。此所謂「發覺」，並非以有偵查犯罪權責之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要；如有確切之根據因而對犯人發生合理之懷疑，即足當之（最高法院89年度台上字第110 號判決意旨參照）。辯護人主張：被告有自首情形等語。但查，被告於警詢時供稱：因為查獲當時伊所搭乘之車輛，車牌與車籍不符，警方查證伊及李易鴻、陳葳珊身分後，發現其等有毒品前科，即問其等有無攜帶違禁物，其等均答：「沒有」等語，警方在經過其等同意搜索後，在車內中央置杯架內查獲甲基安非他命1 包，其等現場人員「均未坦承」那包甲基安非他命是誰的。嗣被帶回保安大隊釐清案情時，伊始坦認那包毒品是伊的等語（見偵卷第7 頁正、反面），足認員警於被告自白前，已因盤查被告及同車友人李易鴻、陳葳珊之身分後，知悉其等均有毒品前科，並在其等乘坐之車內發現毒品，基於吸毒者群聚性，物以類聚，自已合理懷疑被告有持有及施用毒品嫌疑。揆諸上開判決意旨，是認警方在被告坦承其持有扣案第二級毒品甲基安非他命犯行前，已發覺被告上開持有及施用毒品犯行，核與刑法第62條前段自首要件不符，自無適用自首減刑規定之餘地。是辯護人前揭所辯，無足採憑，附此敘明。

㈤至辯護人主張：被告為中度精障患者，請求本案依刑法第59條規定，酌減減刑等語，並提出中華民國身心障礙手冊影本1 份為佐。），惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其「特殊」之「原因」與「環境」等等，在客觀上足已引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院38年臺上字第16號、45年臺上字第1165號、51年臺上字第899 號判例參照）。查被告於本院行準備程序時供稱：知道毒品會危害伊健康，亦知道國家禁止施用毒品，並知道吸毒非法等語（見本院106 年3 月2 日準備程序筆錄第4 至5 頁），足認被告主觀對其施用甲基安非他命行止乃非法，具有識別性，卻仍自發性為本案施用及持有甲基安非他命之行為，是其行為在客觀上並無顯可憫恕之情，核與刑法第59條要件未合，自無從依上開規定減刑，附此敘明。

㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而持有，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行及其犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈦扣案之第二級毒品甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.757 公克，含包裝袋1 只），係供被告本案事實欄一、㈡持有所查獲之毒品，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，於被告所犯該罪項下，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第11條第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款。

五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 3 萬元以下罰金。