臺灣桃園地方法院106年度審簡字第302號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　106年度審簡字第302號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

李輝元

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告李輝元之前科應更正為「前因①加重竊盜未遂案件，經本院以97年度審易字第295 號判決判處有期徒刑5 月確定；②施用第一級毒品案件，經本院以97年度審訴字第1502號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，經臺灣高等法院以98年度上訴字第1294號判決上訴駁回確定；上揭①②所示之罪刑，嗣經本院以99年度聲字第1273號裁定定應執行有期徒刑11月確定；③施用第一、二級毒品案件，經本院以98年度審訴字第2013號判決分別判處有期徒刑9 月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；④施用第一、二級毒品案件，經本院以98年審訴字第2699號判決分別判處有期徒刑9月、3 月，應執行有期徒刑10月確定；上揭③④所示之各罪刑，嗣經本院99年度聲字第1369號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，並與上開應執行刑有期徒刑11月接續執行，於民國100 年4 月19日縮短刑期假釋出監，嗣假釋復遭撤銷，所餘殘刑3 月又11日，後於100 年10月4 日入監執行殘刑3 月又11日，於101 年1 月14日執行完畢（於本案構成累犯）」。

（二）起訴書「犯罪事實」欄一、第8 行原載「且鑰匙插於車上未拔，」，應予刪除；第9 行原載「即徒手竊取上述機車」，應更正為「即以自備鑰匙竊取上述機車」；末2 行原載「並扣得上述機車及鑰匙（已發還）」，應更正為「並扣得上述機車（已發還）及鑰匙1 支」。

（三）證據部分應補充扣案之鑰匙1 支及被告李輝元於本院準備程序時之自白。

二、核被告李輝元所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。次查，其曾有如事實部分所載之犯罪科刑執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，是以其受有期徒刑執行完畢後，於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告犯罪動機及目的皆僅意在牟得非分之財物供己使用，不具任何倫理、道德上之可宥性，惟係徒手為之，手段尚屬平和，又竊車僅留供己代步之用，執此較諸意在解體轉售銷贓求現致被害人難以追尋回復，縱令尋獲猶未能供原途使用之情而言，對被害人造成之損害相較輕微，抑且，竊得之普通重型機車且經警查扣發還，有贓物認領保管單1 份可參，被害人所受之損害幾已悉告弭平，雖如是，但被告前已曾屢因竊盜案件悉經判處罪刑確定，或已執行完畢，或受刑之部分執行並蒙假釋之寬典，此同有前揭前案紀錄表為據，詎猶不知省惕，依然屢罰屢犯，竟更一仍舊貫，復萌貪圖非分財物之故態而再犯本件竊盜罪，惡性極重，自應秉其一再觸犯之情從嚴懲處，末念其事後始終坦承犯行，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌案發時其職業為「工」，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載為憑，有警詢筆錄所載可參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身份及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

（一）查有關行為人管領、支配之供犯罪所用、供犯罪預備及犯罪所生之物可否沒收之前提要件，不論現行刑法第38條第2 項前段，抑或修正前刑法第38條第3 項前段，咸定為「屬於犯罪行為人者」，用語既無分殊，則據此文義所為之解釋自應相同，進言之，即猶若既有之見解而以「屬於犯罪行為人『所有』」為必要。至犯罪所得部分，現行刑法第38條之1 第1 項前段雖亦定為「屬於犯罪行為人者，沒收之」，惟參酌此次增、修之立法說明，針對犯罪不法利得之沒收係植基於類似不當得利若此衡平措施之觀點，本於「無人能因犯罪而受利益」之原則，著重在犯罪不法利得之澈底剝奪，復更明揭「犯罪行為所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，『依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬』，法理上本不在其財產保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序」之旨，再為保障被害人之既有權利不致因不法利得之沒收致遭侵蝕，除於現行刑法第38條之1 第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，即所謂「被害人優先原則」外，於現行刑事訴訟法第473 條且設有「『權利人』或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者，於沒收、追徵財產裁判確定後一年內，仍得聲請發還或給付」之規定，又既與「債權請求權之人」併列，因之，此之「權利人」當唯指各類「物權權利人」而言，是自涵蓋「所有權人」在內，佐此亦見不法利得之沒收實兼具係為就沒收標的仍擁有「物權（含所有權）」之被害人追索轉交之性質，凡上足徵應沒收之犯罪所得並不以行為人取得「所有權」為限，但祇行為人對沒收標的具有事實上之支配、處分權能即屬之，皆在應沒收之列，合先敘明。

（二）按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明。扣案之鑰匙1 支，係被告持以竊取機車犯行所用之物，再被害人既已明確指認非其所有，衡情當可認係屬被告所有，爰依刑法第38條第2 項前段之規定，併予宣告沒收。又該支鑰匙既經扣案暨依其物理屬性、功能係普遍而非獨特且具不可替代性遂須留存，因之，殊無所謂「全部或一部不能沒收或不宜執行沒收」之問題，自毋庸依同法第38條第4 項贅知「追徵其價額」之必要，在此敘明。

（三）按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1 第1 項、第3 至5 項定有明文。被告竊得之機車1 輛為「違法行為所得」，又既已入於其實力支配、管領之下，對之自屬擁具「事實上處分權」，惟該輛機車業經警查扣發還被害人，有如前述，於法自不得諭知沒收該「原物」。至被告「使用」竊得之機車，該「使用」本身核係因竊盜所得之財產上利益並已歸其擁有，固屬刑法第38條之1 第4 項所定之「犯罪所得」，然使用之期間極短，抑且，該機車之本體亦非價昂之物，因之，為獲取若此短期使用所須支付之對價，即該「使用」利益之市場交易價值當更低廉，是以據而所能追徵之價額尤低，既如此，則縱予剝奪，猶不啻如「蚊叮牛角」般，產生之痛感近乎若無，對藉由盡除犯罪所得俾消弭犯罪誘因期杜再犯此一目的之達成而言，功效不彰，反徒增價額查估推算、追徵執行之繁費致手段與目的間有流於失衡之虞，顯非相當，有違比例原則，爰依刑法第38條之2 第2 項「欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微」之規定，不予宣告追徵其價額，末此敘明。

四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項前段、第38條之1 第5 項、第38條之2 第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。

附本件論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金（罰金部分，已依刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）。