臺灣桃園地方法院106年度審訴字第1527號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 106年度審訴字第1527號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度審訴字第 392號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度審訴字第 537號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度審訴字第 807號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

戴俊傑

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第2690號、第6113號、第6552號、第6640號、第6984號、第7272號，107 年度毒偵字第1991號），被告就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序進行審理，合併審理判決如下：

主文

事實

一、戴俊傑前於民國93年間，因施用毒品案件，經本院以93年度毒聲字第1172號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院以93年度毒聲字第1602號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於94年6 月29日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第317 號為不起訴處分確定。復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度桃簡字第2193號判處有期徒刑5 月確定。猶不知戒除毒品，復基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命、大麻之犯意，分別為下列之行為：

（一）於106 年4 月29日下午4 時45分許為警採尿前某時許（應扣除為警查獲後迄採尿時止之此段時間），在臺灣地區不詳地點，以不詳方式分別施用海洛因及甲基安非他命各1次，嗣於106 年4 月29日下午3 時45分許，為警於桃園市○○區○○路00號查獲，戴俊傑即於警發覺前自首前揭施用毒品之犯行，並扣得甲基安非他命1 包（驗前毛重0.22公克，因鑑驗取用0.0024公克，驗餘毛重0.2176公克）、海洛因5 包（驗前毛重8.54公克，因鑑驗取用0.07公克，驗餘毛重8.47公克）、玻璃球吸食器1 組，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應，始悉上情。

（二）於106 年8 月8 日下午2 時許，在位於桃園市○○區○○路0 段000 巷0 號「伯爵賓館」之508 號房廁所內，先以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次，後於同日下午2 時30分許，再以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日下午4 時許，經警持拘票於上址賓館內508 號房外查獲，戴俊傑即於警發覺前自首前揭施用毒品之犯行，並帶警方至車上，扣得玻璃球吸食器1 組，復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命及海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應，始悉上情。

（三）於106 年10月9 日晚間9 時許，在桃園市新屋區永福路上某餐廳內，以將甲基安非他命置入香菸內，後接上塑膠吸管，再點燃吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於106 年10月13日凌晨2 時20分許，為警於桃園市中壢區中北路2 段190 號前攔查，戴俊傑即於警發覺前自首前揭施用毒品之犯行，並扣得塑膠吸管1 支，復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（四）於106 年10月14日晚間8 時許，在桃園市平鎮區平東路路邊某處，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次。嗣於同日晚間10時30分許，在桃園市平鎮區平東路416 號前，為警盤查，戴俊傑即於警發覺前自首前揭施用毒品之犯行，並扣得海洛因1 包（驗前毛重0.32公克，因鑑驗取用0.0059公克，驗餘毛重0.3141公克），復經警採尿送驗，結果呈海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應，始悉上情。

（五）於106 年10月24日晚間11時許，在新竹縣○○鄉○○路000 巷00弄0 號住處旁停放之車輛內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣於翌日（25日）晚間10時50分許，在桃園市平鎮區龍南路與龍安路口因違規停車而為警盤查，戴俊傑即於警發覺前自首前揭施用毒品之犯行，並扣得塑膠吸管1 支，復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

（六）於106 年11月13日下午4 時10分許，在桃園市桃園區正光路898 號附近路邊，以將海洛因摻入香菸點燃吸食之方式，施用海洛因1 次，並將施用完畢之香菸1 支丟棄路邊。嗣於同日下午4 時25分許，於上開路邊為警盤查，戴俊傑即於警發覺前自首前揭施用毒品之犯行，並自路邊拾取上開施用完畢而棄置之香菸1 支交予警方，復經警採尿送驗，結果呈海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應，始悉上情。

（七）①於107 年1 月7 日晚間8 時許，在其所經營址設新北市○○區○○路0 巷0 號1 樓之藝品店內，先以將大麻置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用大麻1 次。②復以將海洛因及甲基安非他命同時置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1 次。嗣於翌日（8 日）晚間6 時52分許，因另案為警於上址查獲，戴俊傑即於警發覺前自首前揭施用毒品之犯行，復經警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、大麻代謝物、海洛因代謝物可待因、嗎啡等陽性反應，始悉上情。

二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊、中壢分局分別報告臺灣桃園地方檢察署檢察官暨新竹市政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告戴俊傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱（見毒偵字第2690號卷第7 頁、第43頁，毒偵字第6113號卷第68頁，毒偵字第6552號卷第8 頁、第53頁，毒偵字第6640號卷第48頁，毒偵字第6984號卷第8 頁背面、第50頁，毒偵字第7272號卷第7 頁、第46頁，毒偵字第1991號卷第24至25頁，本院審訴字第807 號卷第95至105頁），並有如附表「證據」欄所示之證據及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院審訴字第807 號卷第5 至20頁）附卷可證，復有扣案之海洛因6 包（驗餘毛重8.7841公克）、甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.2176公克）、玻璃球吸食器2組、塑膠吸管2 支、香菸1 支可佐。堪認前揭被告任意性自白符實。本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。

二、論罪科刑

（一）核被告就事實欄一、（一）、（二）所為，均係分別犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；就事實欄一、（三）、（五）、（七）之①所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；就事實欄一、（四）、（六）所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪；就事實欄

一、（七）之②所為，係同時犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪；至其分別持有為供本案各施用毒品犯行施用之海洛因、甲基安非他命及大麻之低度行為，皆應為施用之高度行為所吸收，俱不另論罪；被告就事實欄一、（七）之②之施用毒品犯行，係以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告先後10次施用毒品，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

（二）被告前因販賣毒品、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件等案件，經本院以95年度訴字第83號判處有期徒刑8 年、1 年2 月，其中販賣毒品案件經上訴後，由臺灣高等法院以98年度上更一字第435 號撤銷原判決，改判有期徒刑6 年6月，上訴後經最高法院以99年度台上字第1651號判決駁回上訴確定；違反槍砲彈藥刀械管制條例案件嗣經本院以96年度聲減字第9847號裁定減為有期徒刑7 月。上開案件再經臺灣高等法院以99年度聲字第2257號裁定定應執行有期徒刑7 年確定，復於104 年5 月9 日執行完畢（最高法院103 年第1 次刑事庭會議決議參照），有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案均為有期徒刑以上之罪，俱為累犯，均應依法加重其刑，起訴意旨漏論累犯，應予補充，附此敘明。

（三）又被告就事實欄一、（一）施用毒品犯行後，為警盤查之際，隨即於警發覺前，主動交出海洛因5 包、甲基安非他命1 包及玻璃球吸食器1 組，自首前開施用第一、二級毒品犯行，有桃園市政府警察局保安警察大隊106 年10月16日桃警保大行字第1060006921號函附員警職務報告在卷可稽（見本院審訴字第1527號卷一第30至31頁）；就事實欄

一、（二）施用毒品犯行後，為警盤查之際，隨即於警發覺前，主動坦承有施用毒品之行為並同意接受採尿，並於警詢時自白施用毒品行為之時、地，有桃園市政府警察局中壢分局107 年6 月29日中警分刑字第1070034678號函附員警職務報告在卷可稽；就事實欄一、（三）為警盤查之際，同意警方檢視其身體及車輛，被告並於採尿初驗結果出來前，坦承近日有施用安非他命毒品，有桃園市政府警察局保安警察大隊107 年7 月12日桃警保大行字第1070004924號函附員警職務報告在卷可稽（見本院審訴字第392號卷第76頁）；就事實欄一、（四）施用毒品犯行後，為警盤查之際，隨即於警發覺前，主動交付違禁物給予警方，並坦承持有及施用第一級毒品海洛因，有桃園市政府警察局保安警察大隊107 年7 月12日桃警保大行字第1070004924號函附員警職務報告在卷可稽（見本院審訴字第392號卷第75頁）；就事實欄一、（五）施用毒品犯行後，為警盤查之際，即同意警方搜索，並坦承前揭施用毒品犯行，有被告106 年10月26日警詢筆錄在卷可稽（見毒偵字第6984號卷第8 頁）；就事實欄一、（六）施用毒品犯行後，為警盤查之際，隨即於警發覺前，主動告知有施用毒品海洛因，並將其施用之香菸1 支交予警方，有桃園市政府警察局保安警察大隊107 年7 月12日桃警保大行字第1070004922號函附員警職務報告在卷可稽（見本院審訴字第537 號卷第65至66頁）；就事實欄一、（七）施用毒品犯行後，為警盤查之際，即配合警方搜索，並於警方尚未搜到證據前，坦承前揭施用毒品之犯行，有證人吳進成於本院準備程序中之證述附卷可查（見本院審訴字第807 號卷第84頁），足認被告確有自首本案各施用毒品之犯行而受裁判，爰分別依法減輕其刑，並分別依法先加後減之。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經強制戒治及判刑後，猶未戒除施用毒品，竟再為本案數次施用毒品犯行，足徵其沾染毒癮頗深，所為實不可取；併兼衡本案各行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，再者審酌被告家庭經濟狀況小康，職業工，個人資力雖非明顯不佳，然鑑於自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，分別諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑，並依此再諭知易科罰金之折算標準。

三、就事實欄一、（一）扣案之甲基安非他命1 包（驗餘毛重0.2176公克）、海洛因5 包（驗餘毛重8.47公克），經送驗結果分別呈甲基安非他命陽性反應及檢出海洛因成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書附卷為據（見毒偵字第2690號卷第54頁、第65頁）；就事實欄一、（四）扣案之海洛因1 包（驗餘毛重0.3141公克），經送驗結果呈海洛因陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告附卷為據（見毒偵字第6640號卷第59頁），係被告分別施用本案事實欄一、（一）、（四）海洛因及甲基安非他命所剩餘，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定為沒收銷燬宣告，另包裝毒品之包裝袋難與毒品完全析離，應視為毒品之一部，併同沒收銷燬，至於送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收。至就事實欄一、（一）、（二）、（三）、（五）、（六）分別扣案之玻璃球吸食器共2 組、塑膠吸管共2 支、香菸1 支，為被告所有，且分別為供本案事實欄一、（一）、（二）、（三）、（五）、（六）施用毒品犯行所用之物，業據被告分別於警詢、偵訊時供承不諱（見毒偵字第2690號卷第43頁，毒偵字第6113號卷第68頁，毒偵字第6552號卷第53頁，毒偵字第6984號卷第8 頁，毒偵字第7272號卷第7 頁），爰均依刑法第38條第2 項規定，宣告沒收之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第2 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官賴穎穎到庭執行職務。