臺灣桃園地方法院107年度審易字第1240號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第1240號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

吳上鎔

　　　　　　黃志龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第26408 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：吳上鎔前因運輸毒品案件，經本院以95年度訴字第448 號判處有期徒刑8 年確定，入監執行後，於民國101 年7 月24日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於102 年10月17日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。黃志龍前因①竊盜案件，經本院以98年度審易字第657 號判處有期徒刑9 月確定；②竊盜案件，經臺灣臺東地方法院以99年度易字第154 號判處有期徒刑7 月確定；③竊盜案件，經本院以98年度審易字第1929號判處有期徒刑4 月確定；上開①、②罪刑，嗣經臺灣臺東地方法院以99年度聲字第294 號裁定應執行有期徒刑1 年3 月確定，入監與③接續執行後，於100 年1 月7 日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑3 月又9 日。再因④竊盜案件，經本院以100 年度審易字第903 號分別判處有期徒刑4 月〈共3 罪〉，應執行有期徒刑8 確定；⑤竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1306號判處有期徒刑6 月確定；⑥竊盜案件，經本院以100 年度易字第660 號分別判處有期徒刑10月、9 月，應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑦竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1614號判處有期徒刑6 月確定；⑧竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1787號判處有期徒刑7 月確定；⑨竊盜案件，經本院以100 年度審易字第1788號判處有期徒刑3 月確定；⑩竊盜案件，經本院以101 年度審易字第658 號判處有期徒刑8 月確定。上開④至⑩罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第3265號裁定應執行有期徒刑4 年2 月確定。與上開殘刑入監接續執行，於104 年8 月27日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於104 年10月1 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案均構成累犯）。詎其等仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於106 年9 月1 日凌晨2 時35分許，由吳上鎔騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，搭載黃志龍至張明華所經營、址設桃園市○○區○○路00○0 號佳豐便當店外，由吳上鎔在外把風，黃志龍則攜帶客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，可供兇器使用之L 型鐵器（未扣案），敲破該便當店之作為安全設備之窗戶玻璃後侵入該店內，以上開鐵器撬開該店內櫃檯抽屜鎖後打開抽屜，竊取店內財物共新臺幣（下同）6,000 元現金後，與吳上鎔一同離去。後為張明華發現遭竊報警處理，經警調閱附近監視器，並於該店內零錢盒上採集指紋送驗比對結果，與黃志龍指紋相符，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告吳上鎔、黃志龍於警詢及偵查時之陳述、其等2 人分別於本院審理時之自白。

㈡告訴人張明華於警詢時之證述。

㈢車輛詳細資料報表、中壢分局受理竊盜案件現場勘查記錄表、桃園市政府警察局中壢分局106 年11月30日中警分刑字第1060058521號函暨檢送鑑定書、勘察報告、內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄、監視器畫面翻拍畫面暨監視器光碟。

三、論罪科刑：

㈠核被告吳上鎔、黃志龍所為，均係犯刑法321 條第1 項第2款、第3 款之攜帶兇器毀越安全設備竊盜罪。被告2 人就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡被告2 人有事實欄一所示科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，皆為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，各加重其刑。

㈢爰審酌被告2 人不思以正當途徑獲取所需，竟以恣意攜帶兇器毀越窗戶安全設備之方式竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取。惟其等2 人犯後坦承犯行，並衡其等2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、沒收部分：

㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

㈡未扣案之犯罪所得6,000 元，雖係被告2 人共同竊得，惟無證據可資證明其等如何朋分犯罪所得，爰均依刑法第38條之1 第1 項前段定均宣告沒收（最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨參照，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）。

㈢未扣案之L 型鐵器1 支，為被告黃志龍所有供本案竊盜犯行所用。惟未據扣案且非違禁物，又無證據顯示現尚存在，實無另行開啟調查程序之必要。再檢察官並未聲請宣告沒收，足見其尚無刑法之重要性，復免將來執行之困難，爰不予宣告沒收或追徵。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第28條、第321 條第1項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。