資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院107年度審訴字第876號
臺灣桃園地方法院刑事判決 107年度審訴字第876號
107年度審易字第1559號
107年度審訴字第1144號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 林志疄
上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別提起公訴（106 年度偵字第29283 號、107 年度偵字第12451 號、107 年度毒偵字第420號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，並合併審理判決如下：
主文
甲○○犯如附表所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。沒收，併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序中及審理程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二、三。
二、論罪科刑：
（一）核被告甲○○就附表編號一所為，係犯刑法第321 條第1項第2 款之毀越門扇竊盜罪；就附表編號二所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越安全設備、侵入住宅竊盜罪及同法第168 條偽證罪；就附表編號三所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪；其持有海洛因及甲基安非他命進而施用，該持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪；被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。被告上開4 次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（二）查被告最近一次受有期徒刑之執行完畢，係①前於97年間竊盜案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第18號判判處有期徒刑1 年（共2 罪）確定；②竊盜案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以97年度審簡字第7728 號 判處有期徒刑4 月、3 月確定，上開①、②案件，經高雄地院以99年度聲字第35號裁定應執行有期徒刑2年4 月確定，於100 年12月27日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，距離本案附表編號三犯行已逾5 年，公訴意旨就附表編號三認構成累犯，容有誤會，附此敘明。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取財物，竟圖不勞而獲；恣意為本案2 次竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，又犯偽證犯行，足以影響司法審判對事實之認定，發生採證錯誤、判斷失平之結果，徒耗訴訟資源，並妨害刑事案件審判之正確性，造成訴訟資源無端浪費，復前因施用毒品案件經觀察、勒戒及判刑後，猶未戒除施用毒品、遠離毒害，更為本案同時施用第一、二級毒品之犯行，足徵其沾染毒癮頗深；併兼衡本案各行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行及犯後態度等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並定其應執行之刑。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。
（一）被告竊得如附表編號一犯罪事實及證據欄所示之電腦主機5 台、投影機1 台及相機1 台，俱未合法發還告訴人周憶萍，均應依上開規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
（二）被告竊得如附表編號二犯罪事實及證據欄所示之新臺幣1,000 元，未實際合法發還告訴人呂明秋，應依上開規定，宣告沒收（參照最高法院92年度台上字第5872號、第6838號判決意旨，犯罪所得之金錢若為新臺幣，因其本身即為我國現行貨幣價值之表示，不發生追徵其價額之問題）；另本案被告竊得如附表編號二犯罪事實及證據欄所示之物，除上開現金部分外，其餘部分均業經合法發還告訴人呂明秋，有贓物認領保管單附卷可憑（見偵字第29283 號卷第47頁），被告已未保有犯罪所得，爰不予宣告沒收。
（三）扣案如附表編號三犯罪事實及證據欄所示之甲基安非他命1 包（驗前毛重1.22公克，因鑑驗取用0.0027公克，驗餘毛重1.2173公克），經送驗檢出甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－台北濫用藥物檢驗報告附卷為據（見毒偵字第420 號卷第62頁），係被告於本案施用毒品犯行所剩餘，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，連同無法澈底析離之包裝袋，併宣告沒收銷燬；至鑑驗費失之毒品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第168條、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林岷奭到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表
┌──┬───────┬───────┬─────────────┐
│編號│犯罪事實及證據│所犯罪名 │宣告刑及沒收 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│一 │如臺灣桃園地方│刑法第321 條第│甲○○犯毀越門扇竊盜罪，處│
│ │檢察署檢察官10│1 項第2 款 │有期徒刑柒月。 │
│ │7 年度偵字第12│ │未扣案之犯罪所得電腦主機伍│
│ │451 號起訴書所│ │台、投影機壹台及相機壹台，│
│ │載 │ │均沒收，如全部或一部不能沒│
│ │ │ │收或不宜執行沒收時，分別追│
│ │ │ │徵其價額。 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│二 │如臺灣桃園地方│刑法第321條第1│甲○○犯踰越安全設備、侵入│
│ │檢察署檢察官10│項第1 款、第2 │住宅竊盜罪，處有期徒刑柒月│
│ │6 年度偵字第29│款及同法第168 │；又犯偽證罪，處有期徒刑肆│
│ │283 號起訴書所│條 │月。 │
│ │載 │ │未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟│
│ │ │ │元沒收。 │
├──┼───────┼───────┼─────────────┤
│三 │如臺灣桃園地方│毒品危害防制條│甲○○施用第一級毒品，處有│
│ │檢察署檢察官10│例第10條第1 項│期徒刑柒月。 │
│ │7 年度毒偵字第│、第2 項 │扣案之甲基安非他命壹包（驗│
│ │420起訴書所載 │ │餘毛重壹點貳壹柒參公克）沒│
│ │ │ │收銷燬。 │
└──┴───────┴───────┴─────────────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。
附件一：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第12451號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
(另案於法務部矯正署桃園看守所羈
押中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法所有，基於加重竊盜犯意，於民國10
6年10月22日凌晨0時55分，駕駛不知情許美華所有之車牌號
碼0000-00號自用小客車至周憶萍所管理之址設桃園市○鎮
區○○○路000號「史丹佛幼兒園」(下稱幼兒園)，以不詳
方法破壞幼兒園之門窗玻璃進入幼兒園，並竊得電腦主機5
台、投影機1台、相機1台等物，隨即駕車逃逸。
二、案經周億萍告訴及本署檢察官自動檢舉簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告就上開犯罪事實坦承不諱，核與證人許美華於偵查
中證述情節相符，並有現場照片6張、現場監視錄影光碟及
錄影畫面翻拍照片12張、車輛詳細資料報表及刑案現場圖等
附卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越門扇之加重
竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
檢 察 官 陳雅詩
本件正本，除檢察機關全銜依法更名為臺灣桃園地方檢察署外，
證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
書 記 官 王玉珊
所犯法條：
中華民國刑法第321條第1項第2款
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附件二：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第29283號
被 告 甲○○ 男 38歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路0段0000號23
樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，於民
國106 年11月6 日12時54分許，搭乘不知情之林慶安（所涉
竊盜罪嫌，另為不起訴處分）所駕駛之車牌號碼0000-00 號
自用小客車，要求林慶安在桃園市八德區大智路廣豐新天地
購物商場前等候，甲○○則下車步行至呂明秋位於桃園市八
德區公園路42號住處旁時，見該址旁新建工程置有鷹架，即
利用鷹架攀爬至5 樓高度並翻越上開住所之矮牆後，開啟未
鎖大門侵入該址5 樓，徒手竊取屋內現金新臺幣（下同）1,
000 元及如附表所示銀色飾品等物（已發還）得逞後，步行
至林慶安前開停車處，搭乘該車逃離現場。嗣經呂明秋於是
日12時47分許，返回住處驚覺遭竊隨即報警，經調閱監視錄
影畫面後，於106 年11月7 日6 時38分許，在甲○○位於桃
園市○○區○○路0 段00 00 號23樓之2 居處，當場扣得如
附表所示之物。甲○○明知林慶安對其竊盜行為並不知情，
亦未與其分得贓款，竟基於故意為虛偽陳述之偽證犯意，就
林慶有無參與竊盜犯行之重要事項，於106 年11月8 日本署
檢察官偵訊時證稱林慶安開車搭載伊前往呂明秋住處附近，
知悉其要前往竊取物品，且事後亦一同瓜分物品變賣後之贓
款等情，嗣又於106 年12月29日偵訊時證稱林慶安並不知悉
竊取物品之事，亦無一同瓜分贓款等情，足以影響國家司法
權之正當行使。
二、案經呂明秋訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實:
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事項 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 一 │被告甲○○於警詢及│坦承全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之供述 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 二 │證人即同案被告林慶│證人林慶安於106 年11月6 日│
│ │安於警詢及偵查中之│，駕駛車牌號碼0000-00 號自│
│ │證述 │用小客車搭載被告至桃園市八│
│ │ │德區大智路廣豐新天地購物商│
│ │ │場前之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 三 │告訴人呂明秋於警詢│證人呂明秋位於桃園市八德區│
│ │及偵訊時之指訴 │公園路42號之住處，於106 年│
│ │ │11月6 日12時54分許，遭人竊│
│ │ │取如附表所示之物之事實。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 四 │刑案現場照片24紙、│被告搭乘證人林慶安所駕駛之│
│ │桃園市政府警察局八│前開車輛至桃園市八德區大智│
│ │德分局搜索扣押筆錄│路廣豐新天地購物商場前下車│
│ │、扣押物品目錄表、│後，步行至告訴人住處，見該│
│ │贓物認領保管單及監│址旁新建工程置有鷹架，利用│
│ │視器光碟各1 份 │鷹架攀爬進入告訴人住處，並│
│ │ │竊取如附表所示之物品之事實│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 五 │本署106 年11月8 日│被告經告以作證義務及偽證之│
│ │訊問筆錄、106 年12│處罰後，且告以拒絕證言權等│
│ │月29日訊問筆錄、證│相關規定並命被告供前具結後│
│ │人結文正本各1 份 │，於偵查中證稱林慶安有一同│
│ │ │參與本案竊盜犯行之事實。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之毀
越安全設備侵入住宅竊盜及同法第168 條偽證等罪嫌。被告
上開2 次犯行，犯意各別、行為互異，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告於上揭時、地所行竊之物尚有現金
2,000 元、勞力士金錶1 支、鑽石戒指1 只、卡西歐運動錶
2 支等物，業據被告否認在卷，且觀諸卷附資料，亦查無其
他積極證據足認被告有竊取上開物品之事實，是尚難僅憑告
訴人之指訴，即認被告涉有上開犯行，而逕以竊盜之罪責相
繩。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實，係屬
同一事實，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 31 日
檢 察 官 郭書綺
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 2 月 12 日
書 記 官 曾意鈞
所犯法條：
中華民國刑法第168條（偽證罪）
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人
、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳
述者，處 7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第321條第1項第1、2款（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒
刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬──────────┬──┐
│編號│ 品 名 │數量│
├──┼──────────┼──┤
│ 1 │ 銀色飾品 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 2 │ 銀黑色飾品 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 3 │ 金色墜子 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 4 │ 18K 老玉石戒指 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 5 │ 銀色領帶夾 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 6 │ 水滴型手環 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 7 │ 珍珠鑲鑽飾品 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 8 │ 綠色玉墬 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 9 │ 八卦玉飾 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 10 │ 彌勒佛項鍊 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 11 │ 金手鍊 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 12 │ 二環珍珠項鍊 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 13 │ 珍珠項鍊 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 14 │ 牛皮色錶帶 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 15 │ 黑皮帶 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 16 │ 金色錶帶 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 17 │ VALENINA MORADEI │ 1 │
│ │ 手錶 │ │
├──┼──────────┼──┤
│ 18 │ JIA SHIN金錶 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 19 │SILVIA VALENTINO手錶│ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 20 │ CD錶 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 21 │ REGUNO錶 │ 1 │
├──┼──────────┼──┤
│ 22 │ LICORNE錶 │ 1 │
└──┴──────────┴──┘
附件三：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度毒偵字第420號
被 告 甲○○ 男 39歲（民國00年0月0日生）
住高雄市○○區○○○路000巷00號
居桃園市○○區○○路000號
（另案於法務部矯正署桃園看守所羈
押中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施
用毒品之傾向，於民國94年3月25日執行完畢，由臺灣高雄
地方法院檢察署檢察官以94年度毒偵緝字第128號為不起訴
處分確定。又因於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之
98年間，再犯施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高
雄地院）以98年度審簡字第5556號判處有期徒刑3月確定。
又因一竊盜案件，經高雄地院以97年度審簡字第7728號判決
，判處有期徒刑4月、3月確定；因二竊盜案件，經臺灣高等
法院高雄分院以98年度上易字第18號判決，判處有期徒刑1
年、1年確定，上開一二案件，經臺灣高等法院高雄分院以
99年度聲字第35號裁定，定應執行有期徒刑2年4月確定；再
因三竊盜案件，經高雄地院以99年度易字第40號判決，判處
有期徒刑7月、9月、9月、9月確定；因四搶奪案件，經高雄
地院以100年度訴字第382號判決，判處有期徒刑1年2月確定
；因五偽造文書案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院
）以100年度東簡字第57號判決，判處有期徒刑3月確定；因
六施用毒品案件，經臺東地院以100年度訴字第48號判決，
判處有期徒刑7月確定，上開三四五六案件，經高雄地院以
101年度聲字第5588號裁定，定應執行有期徒刑6年5月確定
，並與前開一二案件接續執行，而於105年3月9日縮短刑期
假釋出監併付保護管束。
二、詎仍不知悔改，又基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於
106年12月31日15時許，在桃園市不詳友人住處，以將海洛
因混摻甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施
用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於
107年1月1日23時許，為警在桃園市○○區○○路0段000號
前查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1包（含袋毛重
1.22公克）。
三、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 1 │被告甲○○於警詢及本署│被告坦承施用第一級毒品│
│ │偵訊中之供述 │海洛因、第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命，及持有上開扣│
│ │ │案物之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 2 │桃園市政府警察局大溪分│被告於107年1月2日為警 │
│ │局被採尿人尿液暨毒品真│採集尿液，尿液檢體編號│
│ │實姓名與編號對照表、檢│為107I—001號，毒品檢 │
│ │體監管紀錄表各1紙 │體編號為107DI—001號。│
├──┼───────────┼───────────┤
│ 3 │台灣檢驗科技股份有限公│被告尿液經檢驗結果呈嗎│
│ │司檢體編號107I—001號 │啡及甲基安非他命陽性反│
│ │濫用藥物檢驗報告1紙 │應，被告有施用第一級毒│
│ │ │品海洛因、第二級毒品甲│
│ │ │基安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 4 │台灣檢驗科技股份有限公│扣案毒品經檢驗結果呈甲│
│ │司檢體編號107DI—001號│基安非他命陽性反應，扣│
│ │濫用藥物檢驗報告1紙 │案毒品為第二級毒品甲基│
│ │ │安非他命之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 5 │桃園市政府警察局大溪分│被告持有上開扣案物。 │
│ │局搜索扣押筆錄、扣押物│ │
│ │品目錄表各1份、刑案照 │ │
│ │片4張，及扣案之第二級 │ │
│ │毒品甲基安非他命1包 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│ 6 │被告提示簡表、刑案資料│被告於觀察、勒戒執行完│
│ │查註紀錄表、全國施用毒│畢釋放5年內，已因施用 │
│ │品案件紀錄表、毒品及前│毒品案件經判決確定，復│
│ │科紀錄簡表及矯正簡表各│於觀察、勒戒執行完畢5 │
│ │1份 │年後，再犯本件施用毒品│
│ │ │。 │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持有毒
品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
而被告將海洛因及甲基安非他命混合施用，係以一施用毒品
行為同時觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條
規定，從一重之毒品危害防制條例第10條第1項處斷。又被
告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資
料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後，5年以內
故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條
第1項之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品安非他命1包，
請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
檢 察 官 乙 ○ ○
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書 記 官 方 雅 蘭
所犯法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。