臺灣桃園地方法院107年度審易字第2557號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 107年度審易字第2557號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

賴盈再

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第16427 號、第16673 號、第17259 號、第17439 號、第18128 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、賴盈再與林聖容（所涉本案犯行，由本院另行審結）共同或單獨分別為下列犯行：

㈠賴盈再與林聖容共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分別於如附表一編號㈠、㈡所示時、地，以如附表一編號㈠、㈡所示方式，竊取如附表一編號㈠、㈡所示之財物得手。

㈡賴盈再與林聖容共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意聯絡，於附表一編號㈢所示時、地，以擊破器敲破陳怡安及陳宸緯所管領之夾娃娃機之機台玻璃，致令該玻璃破損不堪使用，足生損害於陳怡安及陳宸緯，而共同竊取如附表一編號㈢所示之財物得手。

㈢賴盈再意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於如附表一編號㈣所示時、地，以如附表一編號㈣所示方式，竊取如附表一編號㈣所示之財物得手。。

二、證據名稱：

㈠被告賴盈再於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中之自白。

㈡證人林聖容於警詢、偵訊、證人即告訴人陳怡安、陳宸緯、證人即被害人胡丁發、張紫羚、游聲喨、吳伯仁於警詢之證述。

㈢贓物領據單、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、107 年5 月13日林聖容、賴盈再加重竊盜案件時序表、監視器影像照片、現場照片及扣案物品照片共97張、桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單。

三、論罪科刑：核被告就附表一編號㈠、㈡、㈣所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號㈢所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354 條之毀損他人物品罪，被告此部分所為，係一行為觸犯上開二罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從較重之攜帶兇器竊盜罪處斷。其與同案被告林聖容就附表一編號㈠至㈢所示之罪，均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告不思尋正當管道獲取財物，竟圖不勞而獲而竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，非無悔意，並業與被害人胡丁發、張紫羚及告訴人陳宸緯成立和解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值，及其生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑如主文所示及再諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，被告經此刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院綜核各情，認前開對其所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑3 年，以啟自新，並為使被告能深切記取教訓，避免再度犯罪，使其於緩刑期內能深知警惕，爰依刑法第74條第2 項第5 款、第8 款之規定，諭知應於本判決確定日起1 年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，及應參加法治教育課程6場次，以期能尊重法秩序。又本院既命被告為上開預防再犯所為命令，爰依刑法第93條第1 項第2 款之規定，併諭知於緩刑期內付保護管束，俾觀護人得經常監督、輔導，以觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。惟倘被告未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。

四、沒收：

㈠有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採沒收或追徵應就各人所分得者之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，應負共同沒收之責，至於共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104 年度台上字第3937號判決要旨參考）。

㈡未扣案如附表二編號㈠所示之車牌號碼000-000 號車牌1 面，依被告及林聖容警詢所述，係分配由林聖容使用，且林聖容已將之丟棄而未實際合法發還被害人胡丁發，依上開說明，因被告就該車牌並無處分權限，自不予諭知沒收。

㈢未扣案如附表二編號㈡所示之車牌號碼000-000 號車牌1 面，依被告及林聖容警詢所述，係分配由被告使用，且被告已將之丟棄而未實際合法發還被害人張紫羚，惟被告已與被害人成立和解，並願賠償6,000 元，是若就該車牌之犯罪所得予以宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

㈣未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得，依被告及林聖容警詢所述，係全數出售後，由其2 人平均分配，堪認其2 人對於此部分不法利得享有共同處分權限，依上開說明，原應負共同沒收之責，惟被告已與告訴人陳宸緯成立和解，並願賠償7 萬5,000 元，是若就此部分犯罪所得予以宣告共同沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收。

㈤未扣案如附表二編號㈣所示之犯罪所得，係被告單獨犯罪且未實際合法發還被害人游聲喨、吳伯仁，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。至被告竊得如附表二編號㈣備註欄所示之小海螺藍芽喇叭1 個業經被害人游聲喨領回，有贓物領據單1 份在卷可佐，依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收。

㈥被告就附表一編號㈢犯行所持用之擊破器1 支，為其所購並供犯本案所用之物，爰依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。公訴意旨雖請求宣告沒收擊破器2 支，惟被告於偵查中陳稱另一支擊破器係於本案犯罪後之107 年5 月26日購入，故非被告於本案犯罪所用吳伯仁之物，爰不予宣告沒收。

㈦被告就附表一編號㈣犯行持用之鑰匙1 支，於偵查中陳稱係先前擔任夾娃娃機之台主而與他人共用之，是難認屬其所有，爰不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。

六、如不服本判決，應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。

本案經檢察官吳怡蒨到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321 條犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。賴、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。