臺灣桃園地方法院107年度審訴字第511號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　107年度審訴字第511號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游進益

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第10號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、游進益前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第1292號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於88年11月11日執行完畢釋放出所，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以88年度少連偵緝字第30號為不起訴處分確定；復於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第617 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第2096號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於95年7 月28日強制戒治執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以95年度戒毒偵字第281 號為不起訴處分確定；①於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審訴字第1816號判決判處有期徒刑7 月確定；②於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度審易字第1504號判決判處有期徒刑3 月確定；③於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第593 號判決判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑10月確定；④於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1382號判決分別判處有期徒刑3 月、7 月，應執行有期徒刑9 月確定；⑤於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1383號判決判處有期徒刑8 月、4 月，應執行有期徒刑11月確定；⑥於100 年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第1537號判決判處有期徒刑9 月確定；⑦於100 年間因施用毒品案件，經本院以101 年度審訴字第573 號判決判處有期徒刑10月確定。上開①至⑤罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第5526號裁定定應執行刑為有期徒刑3 年確定；上開⑥⑦罪刑，則經本院以101 年度聲字第5527號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年2 月確定，入監接續執行後，於103 年12月18日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄至105 年1 月4 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之犯意，於106 年10月24日某時，在桃園市○○區○○里0 鄰○○路○段00巷000 號居所內，以針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於106 年10月25日，因另案遭通緝而為警緝獲，並向警員坦承上開施用毒品犯行，自首並接受裁判，經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始悉上情。

二、證據名稱：

（一）被告游進益於本院準備程序及審理時之自白。

（二）桃園市政府警察局中壢分局檢體採證同意書、應受尿液採集人尿液檢體採集送驗紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（三）本件自首認定：

1.按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件；而具有裁判上一罪關係之犯罪，苟全部犯罪未被發覺前，行為人僅就其中一部分犯罪自首，固仍生全部自首之效力，反之，倘其中一部分犯罪已先被有偵查權之機關或公務員發覺，行為人方就其餘未被發覺之部分，自動供認其犯行時，因與上開自首之要件不符，自不得適用自首之規定減輕其刑，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。（最高法院90年度台上字第5435號、72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。）。

2.經查：被告於本院審理時供稱：「（問：警察事先請你採尿還是讓你做筆錄？）先讓我採尿，我本來不要，我說是通緝而已，且沒有扣到毒品，我不要採尿，警察就恐嚇我『不採尿沒關係，我就不信你可以憋多久』後來是我自己憋不住，我同意採尿，警察跟我說我如果採尿，就讓我辦自首。」、「（問：你採尿過後警察有用試劑讓你看，還是你先跟警察說你有吸食海洛因？）我在採尿前就跟警察說我有吸食，因為我在提藥，接著我在同意採尿，警察接著才用試劑給我看。」等語（詳本院107 年6 月26日簡式審判筆錄第4 頁）；復經本院函詢桃園市政府警察局中壢分局本案查獲情形為何，於被告自承施用毒品前，是否有事證可資懷疑被告涉有施用毒品之犯行，據覆：「....職於偵辦游嫌涉及毒品危害防制條例通緝案，查詢游嫌為桃園市政府警察局中壢分局列管之應受尿液採驗人，故依採驗尿液實施辦法對游嫌實施尿液採驗，後職於游嫌面前使用台灣尖端科技醫藥股份有限公司試劑（嗎啡）檢驗游嫌親自排放之尿液，初篩檢驗結果為陽性反應，後經送臺灣檢驗科技股份有限公司鑑驗尿液，檢驗結果為陽性反應，故認游嫌涉嫌毒品危害防制條例案依法偵辦。」，此有桃園市政府警察局中壢分局107 年4 月11日中警分刑字第1070018022號函後附警製職務報告1 份在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第一級毒品犯行前，即主動供出上開犯行，且依上開判例意旨，警方之懷疑並無確切跟據，僅係單純主觀上之懷疑，仍不得謂已發生嫌疑，是被告符合自首要件，就上開施用第一級毒品犯行爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。

3.按刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第71條第1 項定有明文。查被告就本件施用毒品犯行，同時具有刑法第47條第1 項之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，自應依上開規定先加後減之。

（四）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行完畢，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官李允煉到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。