臺灣桃園地方法院108年度壢簡字第1577號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度壢簡字第1577號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

游子龍（原名游清泉）

上列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第18204 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實欄所載「朱寶坤」均應更正為「李寶坤」外，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按刑法第349 條第1 項所謂收受贓物，指其物因他人財產犯罪已成贓物之後，有所收受取得持有者而言；所謂牙保（修正前）即居間介紹之意，至其有償抑無償，直接或間接，皆與罪之成立無涉，故介紹典質，搬運、互易者亦屬之。故如知贓，而以一己之身分證代為典當，顯係以牙保之意思，為之媒介，應成立牙保贓物罪。修正前刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，係指無償取得即受贈之情形而言，倘係介紹贓物買賣或其他交易，則為牙保贓物（最高法院85年度台非字第305 號判決意旨參照）。牙保行為是否為有償或無償，均非所問，並以雙方完成契約行為為牙保之既遂。收受贓物為贓物罪之概括規定，凡與贓物罪有關，不合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物，而其物因他人財產犯罪已成立贓物之後，有所收受而取得持有者均屬之，是如已合於搬運、寄藏、故買、牙保贓物之行為，自不另論以收受贓物罪（最高法院82年度台非字第188 號判決意旨參照）。嗣於民國103 年6 月18日修正並公佈施行刑法第349 條規定，以其中「牙保」一語，不易於了解，改以同義之現代通用語詞「媒介」代之，是以修正前之牙保贓物即屬修正後之媒介贓物，上揭關於牙保贓物之解釋，當可一體適用於媒介贓物。查，被告係受李寶坤之託以自己名義代為銷售贓物，且受有報酬，依上開說明，論以媒介贓物為已足，無再論收受贓物之必要。是核被告所為，係犯刑法第349 條第1 項之媒介贓物罪。

三、被告前於107 年間因傷害案件，經本院以107 年度審簡字第376 號判決判處有期徒刑5 月確定，於107 年8 月30日因易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢之5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑，惟本院考量構成累犯之前案係傷害案件，該案所侵害者係個人身體法益，與本案媒介贓物所侵害者為財產法益有所不同，犯罪情節亦不同，參考大法官會議釋字第775 號解釋意旨，無法透過累犯制度達成特別預防之目的，亦無從認定被告於本案係出於對刑罰反應力薄弱，故本件無依累犯規定加重其刑之適用。

四、爰審酌被告明知李寶坤委託銷售之大貨車屬來路不明之贓物，竟仍為貪圖獲利而應允受託出售，加深所有權人追尋失竊物品之困難，危害他人財產權益，所為誠屬不當，惟念及被告犯罪後始終坦承犯行，態度良好，對於司法資源減省有所助益，及其素行、生活狀況、智識程度、被害人業已將贓物領回等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。被告於108 年2 月16日凌晨1 時50分許，在桃園市○○區○○路0 段000 號遭警方扣得新臺幣（下同）5 萬元、道路救援服務三聯單、搭配門號0000000000之IPHONE手機1 具，有新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表在卷可憑，而扣案之現金5 萬元係被告媒介贓物之報酬，業據其於偵查中坦認，堪認此5 萬元屬犯罪所得且屬被告所有，應依刑法第38條之1 第1 項前段宣告沒收之。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。本件扣案之搭配門號0000000000之IPHONE手機雖為被告用於聯繫販賣贓物，然被告於偵查中供稱：扣案的手機雖然是伊和李寶坤聯絡的手機，但也是業務用的手機，客戶都靠這支電話聯絡伊等語（見竹檢偵卷，第85頁反面），本院考量被告僅係偶然將手機供犯罪使用，其平日聯繫客戶均仰賴扣案手機，若予宣告沒收反造成被告工作之不便，對被告而言實屬過苛，爰不予宣告沒收；至扣案之道路救援服務三聯單記載「付定金10萬元整」，故此三聯單充其量為被告轉賣贓物後之收款證明，沒收與否無關刑法之重要性，爰不宣告沒收。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1項、第454 條第2 項，刑法第349 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。