資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度審交簡字第330號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度審交簡字第330號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 唐麗珍
- 輔佐人
- 徐銘健
上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 號），本院受理後（108 年度審交訴字第219 號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
唐麗珍犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應參加法治教育拾場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告唐麗珍於本院準備程序時之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告唐麗珍所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。被告於肇事後但尚未為有偵查犯罪職權之公務員知悉前，主動前往警察機關坦承其為肇事人，自首犯行並接受裁判，有桃園市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第27頁），應認已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
（二）按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否仍嫌過重等），以為判斷。查刑法第185 條之4 業於民國102 年6 月11日修正公布，該條規定修正為「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1 年以上7 年以下有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。以本案犯罪情節而論，未為必要之救護，於法不容，考量該車禍地點，尚非杳無人跡之處，且被害人陳力允受傷情節尚非過重，被告復因一時慌亂、思慮欠周而離開肇事現場，其犯罪情狀與上開修法加重刑度之立法原意相較，可非難性程度較為輕微；又被告與被害人業已達成和解，有和解書1 份附卷可查（見偵卷第55頁），堪認犯後態度良好，從而本院認為縱然科以最低之刑，猶嫌過重，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，認依其情狀處以如主文所示之刑，即足以懲儆，並能兼顧比例原則及防衛社會之目的，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於肇事後可預見他人因此受傷，竟未通報或留在現場協助被害人，實屬不該；然其於犯後坦承犯行，就過失傷害部分與被害人達成和解，犯後態度良好；併兼衡本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行及年紀等一切情狀，量處如主文所示之刑。又依刑法第41條第1 項規定得易科罰金之罪，以所犯最重本刑為「5 年有期徒刑以下之刑」者為限，而本案刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不得易科罰金，是就被告本案犯行雖經判處有期徒刑6 月，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準，附此敘明。
（四）被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮致罹刑章，且於犯後坦承犯行，具有悔意，足見被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，諭知緩刑2 年，以啟自新，然為收啟新及惕儆之雙效，本院認應命被告於緩刑期間為一定預防再犯之履行事項為妥，而有令其接受法治教育以預防再犯之必要，是依同條第2 項第8 款之規定，另命被告應經執行機關通知後，參加法治教育10場次，引導其分辨是非對錯，有正確之法律觀念，併依同法第93條第1 項第2 款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束。倘若被告不履行前揭條件，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，則依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項，刑法第185 條之4 、第62條前段、第59條、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以
下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108 年度偵字第19980號
被 告 唐麗珍 女 31歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0 段000巷00
弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐麗珍於民國108 年6 月15日晚間，駕駛車牌號碼000 －00
57號自用小客車，沿桃園市楊梅區梅高路往楊新路方向行駛
，於同日晚間11時24分許，行經時梅高路與文德路交岔路口
時，本應注意梅高路設有閃光黃燈之號誌，應減速接近並小
心通過，復依當時天候晴、夜間有照明（道路交通事故調查
報告表㈠誤載為日間自然光線，應予更正）、路面鋪裝柏油
而乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情狀，亦無不能
注意之情事，仍疏未注意，未減速即貿然駛入上開交岔路口
，適有陳力允騎乘車牌號碼000 －0000號普通重型機車由文
德路欲左轉彎改沿梅高路往楊新路方向駛至，不慎兩車發生
碰撞，致陳力允受有肢體多處擦傷挫傷等傷害（陳力允受傷
部分已和解，未據告訴），詎唐麗珍明知因己過失方肇事致
受傷，竟未停車查看、報警或對受傷之陳力允施以適當之救
助，即基於肇事逃逸之犯意逕自駕車離去。
二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬───────────────┐
│編號│證 據 清 單 │待 證 事 實 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│1 │被告唐麗珍於警詢及│被告否認有肇事逃逸罪嫌，辯稱：│
│ │偵查之供述 │我以為撞到坑洞，並叫一聲等語。│
├──┼─────────┼───────────────┤
│2 │證人即被害人陳力允│證人陳力允於偵查中經傳喚未到，│
│ │之證述 │其於警詢證述於上揭時、地與被告│
│ │ │發生碰撞交通事故，然被告並未停│
│ │ │留原地，逕自駛離之事實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│3 │怡仁綜合醫院診斷證│證明證人陳力允因上開交通事故而│
│ │明書 1 紙 │受有肢體多處擦傷挫傷等傷害之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼───────────────┤
│4 │道路交通事故現場圖│佐證全部犯罪事實。 │
│ │、道路交通事故調查│ │
│ │報告表㈠、㈡各1 份│ │
│ │及現場照片18張 │ │
├──┼─────────┤ │
│5 │被告車輛之行車紀錄│ │
│ │器錄影畫面翻拍照片│ │
│ │8 張 │ │
└──┴─────────┴───────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 15 日
檢察官 邱文中
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 8 月 22 日
書記官 蔡欣潔
所犯法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。