臺灣桃園地方法院年度審易字第1869號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　108 年度審易字第1869號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

呂建華

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第6611號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實及理由

一、呂建華分別為下列行為：

1.基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國107 年11月18日凌晨某時，在桃園市○○區○○路0000號對面道路旁，持客觀上足以作為兇器使用之一字起子1 支（未扣案），自童謠所有而停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車之右後車窗玻璃邊緣插入，並以槓桿原理之方式將該車窗玻璃頂落地面後，復爬入該自用小客車內竊取童謠所有之現金新臺幣（下同）400 元得手後，旋即逃離現場。

2.另基於意圖為自己不法所有之竊盜及毀棄損壞犯意，於107年11月18日凌晨某時，在桃園市○○區○○路0000號對面道路旁，持前開一字起子，自洪文城所有而停放在該處之車牌號碼0000-00 號自用小客車右後車窗玻璃邊緣插入，並以槓桿原理之方式將該車窗玻璃頂落地面，致該車窗玻璃破損而不堪使用後，復爬入該自用小客車內翻找財物，惟因未尋得適合之竊盜標的而未遂，旋即逃離現場。

3.嗣童謠、洪文城發覺遭竊而分別報警處理，經警分別在車牌號碼000-0000號及1676-T6 號自用小客車遭頂落之右後車窗玻璃採得指紋並送鑑定，鑑定結果與呂建華之指紋相符而查悉上情。

二、證據名稱：

（一）犯罪事實一、1.：

①被告呂建華於偵查、本院準備程序及審理時之自白。

②證人即告訴人童謠於警詢時之證述。

③內政部警政署刑事警察局108 年1 月2 日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園市政府警察局現場勘察採證記錄表各1 份、現場照片4 張。

（二）犯罪事實2.：

①被告呂建華於偵查、本院準備程序及審理時之自白。

②證人即告訴人洪文城於警詢時之證述。

③內政部警政署刑事警察局108 年1 月4 日刑紋字第0000000000號鑑定書、桃園市政府警察局八德分局刑事現場勘察報告、現場照片5 張。

三、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第321 條第1 項之規定業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行，修正前刑法第321 條第1 項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」，修正後刑法第321 條第1 項則規定：「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。」，修正後之刑法第321 條第1 項規定並未更動竊盜罪、加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅做部分文字用語修正，另將得併科之罰金刑上限提高為五十萬元。第321條第1 項將「犯竊盜罪」文字修正為「犯前條第一項、第二項之罪」之條文用語，修正後之用語上雖未包括第320 條第3 項，然因刑法第321 條第2 項本即有處罰加重竊盜未遂之規定，是修正後之加重竊盜罪處罰範圍並未改變；第32 1條第1 項第1 款至第6 款均將「犯之者」文字修正為「犯之」，此均僅為條文用語之修正，自無適用刑法第2 條第1項 為新舊法比較之問題。至第321 條第1 項「新臺幣十萬元」之罰金刑度修正為「五十萬元」，依刑法施行法第1 條之1 第1 項規定換算後，修正後之新臺幣五十萬元較修正前之新臺幣十萬元為高，茲比較新舊法之結果，自仍應以修正前刑法第321 條第1 項之規定較有利於被告，茲依刑法第2 條第1項前段規定，即應適用108 年5 月29日修正施行前刑法第321 條第1 項之規定。

四、論罪科刑：

（一）就犯罪事實一、1.之部分：按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查本件被告行竊時所持之一字起子，係屬金製品，質地堅硬，可認該物品客觀上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，應屬刑法第321 條第1 項第3 款所定之兇器無疑。是核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。

（二）就犯罪事實一、2.之部分：

①核被告所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜未遂罪及刑法第354 條之毀損罪。

②又被告係以一行為同時犯攜帶兇器竊盜未遂罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之攜帶兇器竊盜未遂罪處斷。

③被告就此犯罪事實，已著手而為竊盜犯罪行為之實行，然未竊取得手，為未遂犯，依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。

（三）被告就上開2 次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

（四）另被告（一）前於105 年因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以105 年度簡字第6198號判決判處有期徒刑2 月確定；（二）復於同年間因施用毒品案件，經本院以105 年度壢簡字第1966號判決判處有期徒刑3 月確定；上開（一）（二）所示之刑，經本院以106 年度聲字第3577號裁定應執行有期徒刑4 月確定，於107 年1 月2 日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，固均為累犯，惟審酌釋字第775 號解釋意旨，被告所犯前案與本案不僅犯罪型態不同，且所侵害之法益、對社會之危害程度，亦有相當差別，兩者間顯無延續性或關聯性，故本案均以不加重其刑為宜。

（五）爰審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，竟圖不勞而獲而多次竊取他人之財物，所為殊無可取，惟念其犯後坦認犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、對告訴人渠等造成之損害，及其智識程度、生活狀況與素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑暨定其應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、沒收部分：

（一）就犯罪事實一、1.之現金400 元部分：被告所竊取告訴人童謠之現金400 元，雖未據扣案，然既屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）就犯罪事實一、1.及2.之犯罪工具部分：未扣案之一字起子1 支，係屬被告所有，為被告供本件犯罪事實所用之物，惟未經扣案且業已丟棄，此據被告於本院準備程序時供承在卷，復乏確據證明尚屬存在，爰不予宣告沒收。

六、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，修正前刑法第321 條第1 項第3 款、第2 項，刑法第2 條第1 項前段、第354 條、第25條第2 項、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

七、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官魏豪勇到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：修正前中華民國刑法第321條（加重竊盜罪）犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：

一、侵叉J住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。

中華民國刑法第354條（毀損器物罪）毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。