臺灣桃園地方法院108年度審簡字第861號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　108年度審簡字第861號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

郭益宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第9119號），被告於準備程序中自白犯罪（108 年度審易字第1540號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第7 行「於108 年2 月22日上午6 時5 分許」應更正為「於108 年2 月26日上午6 時5 分許」，暨於證據部分補充「桃園市政府警察局車輛協尋電腦輸入單1 份及失車─案件基本資料詳細畫面報表1 紙」、「停車場及附近路口監視錄影光碟1 片」、「贓物認領保管單1 紙」、「告訴人潘尚書於本院準備程序中之陳述」、「被告郭益宏於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項、業經修正，並經總統於108 年5 月29日公布，於同年月31日施行。修正前刑法第320 條第1 項規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。」，修正後刑法第320 條第1 項則規定「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」；經比較新舊法結果，修正後刑法第320 條第1 項之罰金刑提高至50萬元，是仍應以修正前之規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2 條第1 項前段之規定，本案即應適用被告行為時即修正前之刑法第320 條第1 項規定論處，合先敘明。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。

（二）查被告前於①97年間，因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）以97年度易字第3016號判決判處有期徒刑4 月確定；②於97年間，因毒品案件，經臺灣板橋地方法院以97年度簡字第9198號判決判處有期徒刑5 月確定；③於97年間，因贓物等案件，經本院以97年度易字第1093號判決判處有期徒刑3 月確定；④於97年間，因妨害公務案件，經本院以97年度審易字第1982號判決判處有期徒刑8 月確定；⑤於97年間，因贓物、竊盜等案件，經本院以97年度易字第1093號判決分別判處有期徒刑3 月、5 月（6 罪）、8 月（4 罪）、7 月，嗣被告就前開部分罪刑上訴，前開有期徒刑3 月部分先行確定，而其餘罪刑部分，則經臺灣高等法院以98年度上易字第1663號判決駁回而確定；⑥於97年間，因毒品案件，經本院以98年度審訴字第92號判決分別判處有期徒刑7 月、5月，應執行有期徒刑11月確定；⑦於98年間，因竊盜、脫逃案件，經本院以98年度審訴字第1771號判決分別判處有期徒刑5 月、10月，應執行有期徒刑1 年1 月確定；⑧於98年間，因竊盜等案件，經本院以99年度訴字第410 號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月、4 月，應執行有期徒刑1 年，嗣經上訴，由臺灣高等法院以100 年度上易字第438 號判決將原判決部分撤銷並分別改判處有期徒刑4 月（3 罪）、6 月、5 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定；⑨於98年間，因贓物案件，經本院以98年度桃簡字第2762號判決判處有期徒刑4 月確定；嗣前開①至⑨所示之罪，經臺灣高等法院以100 年度聲字第2819號裁定定應執行刑為有期徒刑9 年2 月確定，於104 年7 月28日縮短刑期假釋併付保護管束出監，迄106 年10月23日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；且被告上開構成累犯之犯罪紀錄，多數為竊盜、贓物等侵害財產法益之犯罪類型，與本案犯罪所侵害之法益係屬相同，足徵被告欠缺自制能力，一犯再犯，對刑罰反應力甚為薄弱，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，認本件適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1 項規定，就本案被告所犯之罪加重其刑。

（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟恣意竊取他人財物為己用，對他人財產權造成侵害，所為殊無可取，應予非難，惟念其犯後坦承犯行、態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節，暨其國中畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

（一）按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第5 項定有明文；查被告因本案犯行所獲之犯罪所得（即車牌號碼00-0000 號自用小客車），業已發還告訴人，有贓物認領保管單1 紙（詳本院108 年度審易字第1540號卷第77頁）在卷可參，是依前揭規定，本案自毋庸諭知沒收或追徵。

（二）至被告用以竊取前揭自用小客車之犯罪工具即自備鑰匙1 支，未據扣案，且被告亦稱該鑰匙現已丟失（同上卷宗第62頁），本院考量該犯罪工具，並非違禁物或依法應義務沒收之物，兼衡該犯罪工具甚易取得，客觀價值不高，顯不具刑法上之重要性，故不予宣告沒收及追徵，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官林弘捷到庭執行職務。