臺灣桃園地方法院108年度審訴字第1853號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 108年度審訴字第1853號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

薛常駿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度撤緩毒偵字第433 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、薛常駿前於民國88年間因施用毒品案件，經本院以88年度毒聲字第5768號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年10月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署（更名前為臺灣桃園地方法院檢察署）以88年度毒偵字第636 號為不起訴處分確定；又於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之90年間因施用毒品案件，經本院以90年度毒聲字第3134號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於91年2 月6 日停止處分釋放出所，所餘戒治期間並付保護管束，迄於91年8 月8 日期滿停止戒治未經撤銷，視為執行完畢，刑事部分，經本院以91年度易字第13號判決判處有期徒刑6月確定，業已執行完畢；另於96年間因攜帶兇器竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以96年度易字第46號判決分別判處有期徒刑8 月、9 月，應執行有期徒刑1 年3 月確定，嗣依96年減刑條例，經臺灣新竹地方法院以96年度聲減字第658 號裁定減刑為有期徒刑4 月、4 月又15日，應執行有期徒刑7月又15日；（二）再於同年間因攜帶兇器竊盜案件，經本院以96年度訴字第777 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定；（三）復於同年間因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第1162號判決判處有期徒刑10月確定；上開（二）、（三）所示之刑，依96年減刑條例，經本院以96年度聲減字第7143號裁定減刑為有期徒刑9 月、5 月，嗣與（一）所示之刑，定應執行有期徒刑1 年8 月確定，於101 年5 月9 日縮短刑期假釋出監併付保護管束，迄102 年4 月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論（於本案構成累犯）。詎其仍不知悛悔，基於施用第一、二級毒品之犯意，於106 年10月2 日晚間7 時許，在桃園市○○區○○街000 巷000 弄00號之住處內，先以摻入香菸點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另於同日晚間7 時20分許，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於同日晚間9 時許，為警持本院核發之搜索票在其友人陳在軒之桃園市○○區○○路000 巷00○0 號住處執行搜索時查獲，並主動交付第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1792公克）、第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重合計0.6759公克）、吸食器1 組及玻璃球2 個，自首並接受裁判。

二、證據名稱：

（一）被告薛常駿於警詢、偵查、檢察事務官詢問、本院準備程序及審理時之自白。

（二）本院搜索票、新竹市警察局第三分局扣押筆錄暨扣案物品目錄表、衛生福利部草屯療養院106 年10月26日草療鑑字第0000000000號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院106 年12月13日草療鑑字第1061200252號鑑驗書、新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告各1 份及現場暨扣案物品照片15張。

（三）扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1792公克）、第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重合計0.6759公克）、吸食器1 組及玻璃球2 個。

三、論罪科刑：

（一）核被告所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供己施用第一級、第二級毒品因而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告上開2 罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

（三）被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑與執行完畢之情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之2 罪，均為累犯。再參照司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，被告前已有多次施用毒品犯行，足顯被告對刑之執行均不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認應各依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（四）本件自首認定：按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。又按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑，最高法院72年度台上字第641 號刑事裁判意旨可資參照。而經本院函詢新竹市警察局第三分局本案之查獲情形為何，於被告自承有施用毒品前，是否有具體事證可資懷疑被告有涉犯施用毒品乙節，據覆：「一、…。二、本分局持臺灣桃園地方法院核發之106 年聲搜字000749號搜索票前往執行搜索，適逢薛嫌到場找受搜索人，眼見事跡敗露，當場主動交付安非他命3 包（毛重共1.26公克）、海洛因1 包（毛重0.55公克）、玻璃球2 支及吸食器1組等證物，依法移送偵辦。」有新竹市警察局第三分局108 年10月17日竹市警三分偵字第1080021966號函暨職務報告、新竹市警察局第三分局刑事案件報告書及海洋巡防總局第十二（新竹）海巡隊刑事案件報告書各1 份在卷可考，被告係於職司偵查職權機關尚未發現其上開施用第一、二級毒品犯行前，即主動交付上開第一、二級毒品及施用工具，而自首接受裁判，就上開施用第一、二級毒品犯行，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。查被告就本案施用第一、二級毒品犯行，同時均具有刑法第47條第1 項之加重事由及刑法第62條前段之減輕事由，自均應依法先加後減之。

（五）爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及刑之執行，本應徹底戒除毒癮，詎其仍未能自新、戒斷毒癮，竟仍施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之第一、二級毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，本不宜寬縱，惟念其犯後坦承犯行，非無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

四、沒收銷燬及沒收：

（一）扣案之第一級毒品海洛因1 包（驗餘淨重0.1792公克）、第二級毒品甲基安非他命3 包（驗餘淨重合計0.6759公克），不問屬於犯人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬；又裝載上開毒品之包裝袋，與毒品並無法完全析離，亦均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段併諭知沒收銷燬；至鑑驗所用之毒品，既已滅失，爰不再諭知沒收銷燬。

（二）又扣案之吸食器1 組及玻璃球2 個，均為被告所有供其施用毒品所用之物，業據被告供承在卷，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第2 項前段，判決如主文。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官簡志祥到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。