臺灣桃園地方法院108年度審訴字第967號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第967號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度審訴字第1066號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

羅幸瓏

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵緝字第167 號、108 年度毒偵字第2576號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命

主文

事實及理由

一、羅幸瓏前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再由本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，因其戒治成效經評定為合格，於民國105 年8 月10日停止戒治依法釋放，該次施用毒品犯行，並經臺灣桃園地方法院檢察署（現更名為臺灣桃園地方檢察署）檢察官以105 年度戒毒偵字第56號為不起訴處分確定。於107 年間（即前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內）另因施用毒品案件，經本院以108 年度審訴緝字第21號判處有期徒刑6 月確定（於本案不構成累犯）。詎其仍不知悔改，分別為下列犯行：

㈠基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於107 年9 月25日上午11時29分許，在桃園市○○區○○路000 號，搭乘李祥福所駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車，在其車上以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1 次，嗣於同日某時，為李祥福發現其遺留於上開營業用自小客車上如附表一編號1 及附表二所示之物，報警後送驗結果，檢出針筒上針頭殘留血跡與羅幸瓏之DNA-STR 型別相符，始悉上情。

㈡基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於108 年4 月24日夜間至108 年4 月25日凌晨某時許，在桃園市中壢區的某網咖內（起訴書誤載為「108 年4 月25日上午11時15分為警採尿前回溯26小時內某時，在臺灣地區不詳地點」，應予更正），以不詳方式，同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於108 年4 月25日上午10時許，為警在桃園市中壢區民族路三段208 巷巷口查獲，羅幸瓏於偵查機關尚未發覺犯罪前，即主動交付如附表一編號2 所示之毒品，向警坦承上開施用毒品犯行，自首而接受裁判。

二、證據名稱：

㈠被告羅幸瓏於本院審理時之自白。

㈡證人李祥福警詢時之證述。

㈢內政部警政署刑事警察局107 年11月7 日刑生字第0000000000號鑑定書、101 年1 月13日刑醫字第1000170587號鑑定書、107 年11月12日刑鑑字第0000000000號鑑定書、桃園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告（含現場勘察紀錄表、現場勘察照片、勘察採證同意書等件）、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室- 臺北濫用藥物檢驗報告、臺灣檢驗科技股份有限公司函、法務部調查局鑑定書。

㈣扣案如附表一、二所示之物。

㈤臺灣高等法院被告前案紀錄表。

三、論罪科刑：

㈠就事實欄一、㈠所示部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其為供己施用而持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

㈡就事實欄一、㈡所示部分：核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其為供己施用而持有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為同時施用第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之以施用第一級毒品罪處斷。

㈢被告前因①竊盜案件，經本院以103 年度審易字第343 號、第583 號分別判處有期徒刑5 月、6 月，應執行有期徒刑9月，上訴後，嗣經臺灣高等法院以103 年度上易字第1822號駁回上訴確定；②竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第68號判處有期徒刑4 月確定；③竊盜案件，經本院以104 年度審簡字第534 號判處有期徒刑3 月、3 月，應執行有期徒刑5 月確定，上開①、②罪刑，嗣經本院以104 年度聲字第4187號裁定應執行有期徒刑1 年確定，入監與③接續執行，入監執行後，於106 年5 月1 日假釋出監，所餘刑期交付保護管束，業於106 年5 月17日假釋期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，為累犯。惟審酌被告執行完畢之竊盜案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。

㈣被告就本案事實欄一、㈡所示施用毒品犯行尚未被偵查機關發覺前，主動向員警自首之事實，有桃園市政府警察局中壢分局函暨檢送警員職務報告在卷可考（見本院108 年度審訴字第1066號卷，第36頁、第40至41頁）。是被告對於未被發覺之罪自首而受裁判，符合刑法第62條前段自首規定，酌予減輕其刑。

㈤被告所犯上開2 罪間，犯意分別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件經戒癮處分及法院判處罪刑確定，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，實屬不該。惟念及其犯罪後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠扣案如附表一編號1 所示之殘渣袋，殘留海洛因成分一節，有有內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可稽（見108 年度毒偵字第533 號卷，第44頁），且因該殘渣袋與其上殘留之第一級毒品海洛因無從完全析離，故應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收銷燬。

㈡扣案如附表一編號2 所示之海洛因，係被告本案施用所查獲，不問屬於被告與否，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，宣告沒收銷燬之。另包裝前揭毒品之包裝袋，因與其內之毒品，難以析離，且無析離之實益與必要，應一併沒收銷燬之；至毒品送鑑耗損之部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。

㈢扣案如附表二所示之物，為被告所有，供本案施用毒品所用，業據被告供明在卷（見本院108 年8 月22日準備程序筆錄第4 頁），爰俱依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第62條前段、、第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項、第38條第2 項前段。

六、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。