臺灣桃園地方法院108年度桃簡字第1635號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　 108年度桃簡字第1635號

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

陳錦華

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度偵字第16959 號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，刑法第320條業於108年5月29日經總統公布修正施行，並自同年5月31日起生效。修正前之刑法第320條第1項原規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。」，其罰金刑部分依刑法施行法第1條之1第2項前段提高為30倍後，即為15,000元以下罰金；而修正後之條文則為：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第320條第1項。是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

三、累犯部分：

㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，現行刑法第47條第1 項定有明文。而依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，上開規定有關累犯加重本刑，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟就一律加重最低本刑部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，已牴觸憲法第23條比例原則，於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依前揭釋字第775 號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。於裁量時，即應審酌構成累犯之前案罪質、後案（即本件犯罪）之罪質、前後案之犯罪型態、後案犯罪之主客觀情狀，以判斷行為人於犯後案時，有無具特別惡性、對刑罰之反應力薄弱之情形，再決定是否有依上開累犯規定加重之必要，先予指明。

㈡經查，被告前因前因妨害風化案件，經本院以101 年桃簡字第383 號判決判處有期徒刑3 月，嗣經提起上訴，經同法院以101 年度簡上字第512 號駁回上訴而確定；又因違反水土保持法案件，經同法院以102 年度訴字第48號判決判處有期徒刑7 月確定，與上開案件合併定應執行有期徒刑9 月確定，於民國103 年9 月29日執行完畢。復因竊盜案件，經本院以97年度壢簡字第3279號判決判處拘役59日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告先前所犯已有竊盜之罪，另所犯之詐欺亦屬財產犯罪，本次又犯竊盜之財產犯罪，可見被告於前案執行後，仍未能確實理解自身行為之不當，經考量被告所應負擔罪責之情形、惡性及對於刑罰適應力，認其法定本刑有予以加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

四、爰審酌被告不思以正當方法取得財物，竟率爾竊取他人之自行車，所為誠屬不該，兼衡其犯罪動機、手段、目的，所竊物品之價值，及其於警詢中自述之智識程度及家庭經濟狀況、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資警惕。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前刑法第320條第1項，刑法第2 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官邱文中聲請以簡易判決處刑。