資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院108年度簡字第274號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第274號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳信全
- 選任辯護人
- 陳俊隆律師
- 被告
- 黃傳宇
林君儒
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108年偵字13752 號、第15838 號、第15839 號），經被告於本院訊問時自白犯行，經本院合議庭裁定改由受命法官逕以簡易判決處刑，本院判決如下：
主文
陳信全犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
黃傳宇犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案如附表編號1 所示行動電話壹支沒收。
林君儒犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據並所犯法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並補充如下：
(一) 本件犯罪事實，業據被告陳信全、黃傳宇及林君儒於本院準備程序中坦承不諱（見本院訴卷第110 頁）。
二、論罪科刑：
㈠ 核被告陳信全、黃傳宇及林君儒所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第l 項後段參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4第2 項、第1 項第2 、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪。至刑法第339 條之4 第1 項第1 款「冒用政府機關或公務員名義犯之」之加重事由，依刑法第10條第2 項規定，係指本國政府機關之公務員，不包括大陸地區之政府機關及公務員，本件詐騙集團冒用大陸地區社會保險局、公安人員，並無該條款之加重情形，公訴檢察官雖當庭補充有上開加重事由，尚有誤會，然此僅涉及被告詐欺取財加重條件之減少，尚毋庸變更起訴法條。
㈡ 被告陳信全、黃傳宇、林君儒與吳宗信、姚智勛、吳彩瑜、彭俊維、陳威延、蔡東樺、藺啟明、吳旻隆、陳佳祐及該詐欺集團其他成年成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，均應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
㈢ 再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3 條第1 項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯；又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最高法院107 年度台上字第1066號判決可資參照）。本件被告所犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財未遂罪部分，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為行為，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339 條之4 第2項、第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財未遂罪處斷。起訴書雖認上開2 罪應分論併罰，惟業經公訴檢察官當庭更正上開2 罪係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之刑法第339 條之4 第2 項、第1 項第2 、3 款之加重詐欺取財未遂罪處斷，附此敘明（見本院訴卷第100 頁）。
㈣ 被告陳信全、黃傳宇及林君儒已著手於加重詐欺取財行為之實行，然尚未詐得款項即遭查，屬未遂犯，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈤ 爰審酌被告陳信全、黃傳宇及林君儒正值青壯，不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私慾，參與詐欺集團犯罪組織，欲詐取財物侵害他人財產法益，嚴重危害交易秩序與社會治安，所生危害非輕，惟念犯後坦承犯行，參與詐騙集團之時間非長，且尚未詐得任何款項，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲戒。
㈥ 又被告陳信全、林君儒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，因一時失慮，致罹章典，惟犯後業已坦承犯行，歷經偵查及科刑之過程，應能知所警惕，當無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。另為使被告陳信全、林君儒從本案中深切記取教訓，避免其等再度犯罪，爰依刑法第74條第2 項第4 款之規定，命被告陳信全、林君儒自本判決確定之日起1 年內向公庫支付新臺幣2 萬元。又被告陳信全、林君儒倘違反前揭應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此敘明。至被告黃傳宇因曾違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑2 年，緩刑4 年確定，緩刑期間自107 年4 月10日至111 年4 月9 日止，現仍在緩刑期間，則上開刑之宣告尚未失其效力，有其前案紀錄表存卷可考（本院訴字卷第23頁），是其本案前已因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑要件，爰不對其為緩刑之宣告，附此敘明。
三、沒收部分：
㈠ 扣案如附表編號1 所示行動電話1 支，為被告黃傳宇所有供聯絡本件詐欺集團成員所用之物，業據其於警詢中供承明確（見108 偵15838 號卷第11、15頁），應依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收。
㈡ 扣案如附表編號2 所示行動電話1 支，為被告林君儒所有，然無證據證明與本案相關，爰不宣告沒收。另本件被告3人所參與之詐騙集團尚未詐得款項即遭查獲，尚無詐騙所得財物，自無從諭知沒收犯罪所得財物。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454條第2 項、第450 條第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
┌────────────────────────────────┐│附表： │├──┬───────────────┬──────┬──────┤│編號│ 物品名稱 │數量（單位）│所有/持有人 │├──┼───────────────┼──────┼──────┤│ │行動電話 │1 支 │被告黃傳宇 ││1 │（Iphone7 ，含0000000000門號 │ │ ││ │SIM 卡1枚） │ │ ││ │ │ │ │├──┼───────────────┼──────┼──────┤│ 2 │行動電話 │1 支 │被告林君儒 ││ │（含0000000000門號SIM │ │ ││ │卡1 枚） │ │ ││ │ │ │ │└──┴───────────────┴──────┴──────┘
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄犯罪所犯法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第13752號
108年度偵字第15838號
108年度偵字第15839號
被 告 陳信全 男 19歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路0段000號
(現於法務部矯正署桃園看守所羈押
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
黃傳宇 男 19歲（民國00年00月00日生）
住新北市○○區○○街00巷0號5樓
(現於法務部矯正署桃園看守所羈押
中)
國民身分證統一編號：Z000000000號
林君儒 男 46歲（民國00年0月00日生）
住臺中市○區○○街000號
居臺中市○○路0段000號8樓B棟
國民身分證統一編號：Z000000000
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳信全、黃傳宇、林君儒於民國 108 年 2 月間，基於參與
犯罪組織之犯意，加入以吳宗信(涉犯詐欺罪嫌部分，另案
偵辦中)為首之詐欺集團，接受吳宗信之指示，參與該 3 人
以上，以「假冒大陸地區社會保險局人員(第 1 線)、公安
人員(第 2 線)，以行動電話隨機撥打大陸地區不特定被害
人之電話進行詐騙」為牟利手段，具有持續性及牟利性之結
構性犯罪組織。報酬每個月約定為新臺幣(下同) 3 至 4 萬
元。
二、陳信全與吳宗信及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同
意圖自己不法之所有，基於 3 人以上以電子通訊對於公眾
散布而共同犯詐欺取財之犯意聯絡，接受吳宗信之指示，於
108 年 3 月 2 日搭乘班機前往位於日本國山梨縣甲府市上
石田 4 丁目 13 番 26 號之詐騙集團機房(下稱上石田機房
)，並由前開詐騙集團提供行動電話、教戰手冊、大陸地區
人民資料等設備，預備作為詐欺之工具。復由陳信全自 108
年 3 月 2 日至 3 月 12 日，在上石田機房內，依照前開
方式，擔任第 1 線話務人員，撥打電話詐騙大陸地區人民
，惟大陸地區人民事後並未匯款始未得逞。
三、黃傳宇與吳宗信及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同
意圖自己不法之所有，基於 3 人以上以電子通訊對於公眾
散布而共同犯詐欺取財之犯意聯絡，接受吳宗信之指示，於
108 年 3 月 2 日搭乘班機前往上石田機房短暫停留後，隨
即經吳宗信之安排前往日本國山梨縣甲府市塩山下於曾 944
番地之詐騙集團機房(下稱塩山下機房)，並由前開詐騙集團
提供行動電話、教戰手冊、大陸地區人民資料等設備，預備
作為詐欺之工具。復由黃傳宇自 108 年 3 月 2 日至 3 月
27 日，在上石田機房內，依照前開方式，擔任第 2 線話務
人員，負責接聽第 1 線話務人員轉接之電話以詐騙大陸地
區人民，惟大陸地區人民事後並未匯款始未得逞。
四、林君儒與吳宗信及真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，共同
意圖自己不法之所有，基於 3 人以上以電子通訊對於公眾
散布而共同犯詐欺取財之犯意聯絡，接受吳宗信之指示，於
108 年 2 月 21 日搭乘班機前往上石田機房，並由前開詐
騙集團提供行動電話、教戰手冊、大陸地區人民資料等設備
，預備作為詐欺之工具。復由林君儒自 108 年 3 月 2 日
至 3 月 27 日，在上石田機房內，依照前開方式，擔任第
1 線話務人員，撥打電話詐騙大陸地區人民，惟大陸地區人
民事後並未匯款始未得逞。
五、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告陳信全於警詢時及偵│被告陳信全有於前開時地加│
│ │查中之自白 │入詐騙集團並撥打詐騙電話│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │被告黃傳宇於警詢時及偵│被告黃傳宇有於前開時地加│
│ │查中之自白 │入詐騙集團並接聽詐騙電話│
│ │ │之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │被告林君儒於警詢時及偵│被告林君儒、陳信全有於前│
│ │查中之自白 │開時地加入詐騙集團並撥打│
│ │ │詐騙電話之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人即同案被告李杰盛於│1. 被告李杰盛有於前開時 │
│ │警詢時及偵查中之證述 │ 地與被告告陳信全、黃傳│
│ │ │ 宇共同前往上石田機房之│
│ │ │ 事實。2. 有在上石田機 │
│ │ │ 房看過被告林君儒之事實│
│ │ │ 。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │證人彭晨於警詢時及偵查│證人於 108 年 3 月 2 日 │
│ │中之證述 │帶陳信全等 12 人從台灣搭│
│ │ │機到日本國後，替陳信全、│
│ │ │黃傳宇等 12 人購買前往上│
│ │ │石田機房之車票之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │證人朱念慈於警詢時及偵│真實姓名年籍不詳之人請其│
│ │查中之證述 │代訂機票及指派導遊帶領被│
│ │ │告陳信全、黃傳宇等 12 人│
│ │ │搭機至日本國之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│6 │日本國警方提供之搜索扣│1. 上石田機房被日本國警 │
│ │押筆錄，藺啟明、林佳弘│ 方查獲之事實。2. 被告 │
│ │、劉妘(涉犯詐欺罪嫌 │ 林君儒於上石田機房遭日│
│ │部分，另由報告單位偵辦│ 本國警方查獲之事實。 │
│ │中)之警詢筆錄資料及其 │ │
│ │翻譯 1 份 │ │
│ │ │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告陳信全、黃傳宇、林君儒所為，均係犯組織犯罪防制
條例第 3 條第 1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第 339
條之 4 第 2 項、第 1 項第 2 、 3 款之加重詐欺未遂等
罪嫌。被告 3 人所犯之加重詐欺未遂犯行，與吳宗信及其
餘真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員有犯意之聯絡及行為之
分擔，請依共同正犯論處。被告 3 人詐騙大陸大區人民未
遂部分，係於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行
為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上
，難以強行分開，為接續犯，請論以一罪。次按所謂犯罪組
織，係 3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段
或最重本刑逾 5 年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性
及牟利性之有結構性組織，業如前述，是此犯罪組織非為了
某次特定犯罪而組成。又組織犯罪防制條例第 3 條第 1 項
之罪規定之立法理由明揭：本罪乃係參考刑法第 154 條參
與犯罪結社罪及外國立法例，將參加犯罪組織之行為，認定
為具預備犯性質之犯罪。該條文於 106 年 4 月 19 日增訂
但書：「但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員
或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑
至二分之一。」之規定，修法理由為：「因加入犯罪組織成
為組織之成員，不問有無參加組織活動，犯罪即屬成立，避
免情輕法重，增訂第一項但書，以求罪刑均衡」，準此可知
，本罪自非其他犯罪之階段行為，且本罪處罰之目的在於加
入犯罪組織本身，不問有無參加組織活動，而非成為組織成
員遂行犯罪而言。是參與犯罪組織罪自非詐欺取財之必要方
法，而詐欺取財罪亦非為參與犯罪組織罪之當然結果（詳臺
灣臺北地方法院 106 年度訴字第 407 號判決，臺灣高等法
院臺中分院 107 上訴字第 91 號亦採相同法理），被告 3
人所犯 1 次參與犯罪組織罪、 1 次加重詐欺未遂罪，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 108 年 6 月 28 日
檢 察 官 楊石宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 7 月 3 日
書 記 官 郭怡萱
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金1 ；參與者，處6 月以
上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。但參與
情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。