臺灣桃園地方法院108年度審訴字第259號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　108年度審訴字第259號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

劉哲延

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（107 年度毒偵字第6701號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。

二、本件除如下更正及補充之部分外，餘犯罪事實及證據胥同於附件起訴書之記載，茲予引用：

（一）被告劉哲延之前科應更正及補充為「前因施用毒品案件，經國防部北部地方軍事法院以96年度聲勒字第4 號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國96年4月21日執行完畢釋放出所，並經國防部北部地方軍事法院檢察署檢察官以96年度毒偵字第1496號為不起訴處分確定；繼於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之98年間，因施用第二級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第1448號判決判處有期徒刑3 月確定。另因①施用第一級毒品案件，經本院以103 年度審訴字第1873號判決判處有期徒刑9月確定；②施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度審訴字第996 號判決分別判處有期徒刑10月、7 月，應執行有期徒刑1 年3 月，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2547號判決上訴駁回確定；③加重竊盜案件，經本院以104 年度審易字第1428號判決分別判處有期徒刑8 月、7 月，應執行有期徒刑1 年，上訴後，經臺灣高等法院以104 年度上易字第2229號判決上訴駁回確定；上開①、③所示各罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第681 號裁定應合併執行有期徒刑1 年7 月確定（下稱『應執行刑Ａ』），自104 年5 月27日起執行『應執行刑Ａ』，執行指揮書執行完畢日期為105 年12月26日（於本案構成累犯），旋自翌（27）日起接續執行②之罪刑，並於106 年5 月15日縮刑假釋出監，所餘期間交付保護管束，迄107 年1月27日該②之罪刑方縮刑暨假釋期滿，惟嗣假釋復遭撤銷，尚餘殘刑有期徒刑8 月又12日」。

（二）被告劉哲延施用毒品之時間應更正為「107 年9 月10日下午3 時許」。

（三）證據部分應補充桃園市政府警察局龜山分局108 年3 月19日山警分偵字第1080006827號函附員警之職務報告、被告劉哲延於本院準備程序及審理時之自白。

三、核被告劉哲延所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項之施用第一級、第二級毒品罪，至其持有為供本案施用之第一級、第二級毒品之低度行為，皆應為施用之高度行為吸收，均不另論罪。其次，被告係以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命一同混合放置於玻璃球吸食器內，以打火機燒烤後，再吸食其燃燒氣化之煙霧，循此途同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以施用第一級毒品罪處斷。次查，被告曾有如事實部分所載之犯罪科刑、接續執行、假釋及嗣遭撤銷假釋等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按，第查，接續執行之各罪，在執行上原各具獨立性，此觀諸行刑累進處遇條例施行細則第15條第1 項「對有二以上刑期之受刑人，應本【分別執行】合併計算之原則，…」之規定甚明，從而雖經合併計算已執行期間始假釋出監，惟其假釋生效日106 年5 月15日既已在「應執行刑Ａ」執行指揮書原定執行完畢日期105 年12月26日之後，則「應執行刑Ａ」自已執行完畢，不因為謀受刑人利益及辦理假釋之便宜所採接續執行之各罪應合併計算已執行期間之權便措施，遂使執行上原各具獨立性並業已執行完畢之刑再度「復生」，此際應認僅係②之罪刑經假釋暨嗣遭撤銷假釋致猶未執畢而已（最高法院103 年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照），據此，其於前述施用毒品、竊盜等案件執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並循司法院釋字第775 號解釋所揭櫫「應秉個案情節裁量是否加重最低本刑，俾免人身自由遭受過苛侵害」之旨，復據後述之理由，是本院認縱科處逾最低本刑之刑度，猶毫無過苛之疑慮，爰依法加重其刑。又查，被告係因另案通緝為警緝獲後同意接受尿液採驗，並於警採尿初驗前隨坦認有本案施用海洛因、甲基安非他命之實，有桃園市政府警察局龜山分局108 年3 月19日山警分偵字第1080006827號函附員警之職務報告可參，是此足徵被告顯係於本案施用各類毒品犯行未被職司犯罪偵查之機關、公務員發覺前隨已自承斯舉，嗣復受本院之裁判，合於刑法第62條前段所定自首減刑之要件，爰依該規定減輕其刑，並應依法先加重而後減輕之。爰審酌被告於本件係同時施用二種毒品，非價及可責程度皆較單純施用一種毒品為高，再者，前更已曾因施用毒品犯行經受觀察、勒戒處分之執行，復曾因施用第一、二級毒品犯行經判處有期徒刑確定，或已執行完畢，或受刑之部分執行並蒙獲假釋之寬典，此同有前引之前案紀錄表為憑，詎猶不知警惕，未能記取教訓並戒除施用毒品之劣習而再犯本件施用毒品罪，可徵其仍存毒癮而未經滌除殆盡，稽此適足表徵其不僅對刑罰之反應力殊為薄弱，尤係怙惡不悛，深存違犯此類罪行之特別惡性以致屢蹈同非，既如是，固應針對其彰顯之若此特別惡性從嚴懲處，期藉適度延長矯治期間之力俾收使之澈滌己咎之功，惟衡以施用毒品乃戕己身心健康之行為，究對他人法益不生任何直接實質之侵害，反社會性之成份甚薄，是對類此質屬「自傷」之作為施予合宜之懲處藉示行徑之非價兼畀與隔絕毒品之適當期間即可，復以被告尤係在警方並無任何依據可對之採行干預處分之偵查作為情況下，即同意接受尿液採驗並自首犯行，是其自首對查緝本案之助益頗著，值獲輕處之益，末其事後且坦認犯行無隱，態度尚可等情狀，量處如主文所示之刑，另衡酌案發時被告係以任「看護工」為業，家境則屬「勉持」，有警詢筆錄所載供參，核屬一般社會階層，顯非名商富賈或擁高薪厚祿者等類此資力優渥或相較寬鬆之人，再者，自由刑倘准易科罰金，折算標準當應考量為換取自由勢須支付而無從豁免之代價暨依其職業、身分及家境所應有之資力等節予以綜合酌定，方能在財力豐貧各異、優劣參差者間維持刑罰執行之有效性及公平性等各情，併諭知易科罰金之折算標準。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官崔秉君到庭執行職務。

附本件論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。