臺灣桃園地方法院108年度易字第160號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第160號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王國慶

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1309號），本院判決如下：

主文

事實

王國慶與林國賢，意圖為自己不法之所有，共同基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國107 年12月19日凌晨1 時25分許，在桃園市○○區○○路000 號娃娃機店內，持客觀上足以危害人生命、身體安全而可供兇器使用之油壓剪1 支，破壞沈佳興所有兌幣機臺（起訴書誤載為娃娃機台，應予更正）之鎖頭後，正欲拖出兌幣機之零錢匣及鈔票盒進一步竊取金錢時，為警查獲而未遂，林國賢因逃避不及當場為警緝獲，王國慶則趁隙逃逸。

理由

一、本案採為判決基礎之證人於警詢中之證述，及其餘被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告王國慶就此部分之證據能力均無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未為任何異議，本院審酌上開陳述作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項規定，上開審判外之陳述均有證據能力。至其餘經本判決援引之非供述證據，俱核無公務員違法採證之情形，亦無信用性過低之疑慮，且與本案被告犯行之認定具關聯性，均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165 條規定，踐行證據調查之法定程序，自應認均有證據能力。

二、上揭犯罪事實業據被告王國慶坦承不諱（見本院易字卷二第103 頁），核與告訴人沈佳興之證述及同案被告林國賢之供述情節相符（見108 年度偵字第1309號卷第5 頁至第7 頁、第22頁至第23頁、第48頁正反面），另有贓物認領保管單、現場監視器翻拍照片及現場照片共15張在卷可佐（見108 年度偵字第1309號卷第30頁、第33頁至第36頁反面），且有扣案之油壓剪、電鑽、鑽頭及電池等物可供佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。

三、論罪科刑

（一）新舊法比較

1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。被告行為後，刑法第321 條第1項之竊盜罪業於108 年5 月29日修正，並於同年5 月31日施行，其將修正前「犯竊盜罪」修改為「犯前條第一項、第二項之罪」，且就法定刑部分，由修正前「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金」，修改為「處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，以修正前之規定對被告較為有利，是本件應適用修正前刑法第321 條第1項第3 款規定論處。

2.被告行為後，刑法第354 條第1 項業於民國108 年12月25日修正公布，並於108 年12月27日生效。惟修正前刑法第354 條之罰金刑刑度為「500元以下」，依刑法施行法第1條之1 第2 項本文規定將罰金數額修正提高30倍，修正後刑法第354 條僅是將罰金刑刑度明文，新舊法處罰之輕重相同，故無比較適用之問題，非刑法第2 條第1 項所指之法律有變更，應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。

（二）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例可資參照）。另按刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法條（最高法院101 年度台上字第3805號、104 年度台上字第452 號等判決參照）。查本案檢察官雖以加重竊盜既遂罪起訴，然依卷內相關事證顯示，就竊盜既遂即告訴人受有財產損害新臺幣3,000 元之情，僅有告訴人沈佳興之片面供述，且由案發監視器錄影畫面觀察，亦未見被告王國慶與林國賢確實已將零錢匣或紙鈔盒抽出，是本於罪疑有利被告原則，被告王國慶於本案加重竊盜犯行應僅及於未遂階段，依上開說明，自無庸就此部分變更起訴法條。

（三）核被告王國慶所為，係犯修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354 條之毀損器物罪。

（四）被告王國慶與林國賢，持油壓剪破壞夾娃娃機機臺，所為攜帶兇器竊盜及毀損犯行間，係基於竊取機臺內之金錢為目的，以毀損機臺之方式接續竊取，依自然觀察方式固得視為不同之數舉動，然其犯罪時間及地點密接，數舉動間亦具事理上之關聯，應認係基於同一犯罪計劃而實行，於法律上應評價其數舉動為一行為，係以一行為觸犯攜帶兇器竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。

（五）被告王國慶與林國賢就事實欄所載之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

（六）被告王國慶前因竊盜等案件經分別論處罪刑確定，嗣經新北地院以103 年度聲字第2599號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，又因竊盜案件經本院103 年度桃簡字第1257號確定判決判處有期徒刑4 月確定，另因偽造貨幣案件撤銷假釋應執行殘刑1 年9 月8 日，上開所示之刑接續執行，於民國106 年8 月7 日假釋出監，並於107 年1 月3 日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，考量被告上開前案已有數次侵害財產法益之犯罪，顯見其不知記取教訓，自制力及守法意識薄弱，是認本案各罪非應量處最低法定刑，而無大法官釋字第775 號解釋所謂罪刑不相當之情形，故應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。

（七）被告於本案犯行，已著手為竊盜犯行之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法先加重後減輕之。

（八）刑法第59條之適用

1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，固以犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。

2.查被告王國慶部分，其為滿足一己私慾，即恣意破壞他人機臺意圖竊取他人財物，衡酌被告王國慶前已有次竊盜與搶奪等財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，又被告王國慶要無處以最低法定刑，仍屬過重之情，自無適用刑法第59條之餘地。

（九）爰審酌被告王國慶已有多次竊盜之前科紀錄，卻不思以正當方式獲取財物，仍恣意而為多次之竊盜犯行，顯然欠缺對他人財產權之尊重，並衡以被告王國慶犯後終均能坦承犯行、犯罪動機及情節、各次犯行所生危害暨其等之生活、經濟狀況、年紀及智識程度等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

（十）本案之扣案油壓剪1 支，為本案用來破壞兌幣機鎖頭時所用之物，其餘扣案之電鑽1 支、電池1 個及鑽頭8 個，則為原本要用來拆兌幣機螺絲使用之物，此經被告於審理供述在卷可稽（見本院易字卷五第24頁、第28頁），是上開扣案物分屬供犯罪所用之物及犯罪預備之物，爰均依刑法第38條第2 項前段之規定，宣告沒收之。

據上論斷，刑事訴訟法第299 條第1 項，修正前刑法第321 條第2 項、第1 項第3 款，修正後刑法第354 條，刑法第2 條第1 項前段、第28條、第55條、第47條第1 項、第25條第2 項、第41條第1 項前段、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官陳美華提起公訴，檢察官曾柏涵、古御詩到庭執行職務。