臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

許東祥

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院108年度壢簡字第2004號民國108年10月31日第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第22681、24387、26769號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

犯罪事實

一、許東祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，分別於：㈠民國108年4月23日凌晨4時46分，在桃園市○○區○○路000號前，徒手開啟許智恆所有之車牌號碼000-000號普通重型機車坐墊，竊取該機車置物箱內之紅色零錢包1個（內有現金新臺幣【下同】1萬1千元）得手。㈡108年7月31日晚間10時49分，在桃園市中壢區慈惠三街與恩德街口，徒手開啟陳俊叡所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，竊取該機車置物箱內之皮夾1個（內有現金1千元、健保卡、駕照、金融卡、速食店儲值卡各1張）得手㈢108年8月17日凌晨4時49分，在桃園市○○區○○路000號，徒手開啟林冠汶所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊，竊取該機車置物箱內之皮夾1個（內有現金1千1百元）得手。

二、案經許智恆、陳俊叡、林冠汶訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。

理由

壹、程序部分： 按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於準備程序均表示同意有證據能力，且檢察官、被告就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告許東祥固坦承上揭犯罪事實欄一㈢部分，並請求從輕量刑，然矢口否認有何上揭犯罪事實一㈠、㈡之犯行，辯稱：這2次案發處的監視錄影畫面模糊不清，畫面中行竊的人應該不是我，且我於108年4月間在台塑石化股份有限公司（下簡稱台塑公司）上班，犯罪事實欄一㈠所示時間，我在上班等語。經查：

㈠犯罪事實欄一㈢部分（108年8月17日之犯行）：此部分犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序、審理時坦承不諱，核與告訴人林冠汶警詢證述大致相符，並有現場監視錄影畫面光碟及截圖在卷可稽，足認其此部分自白與事實相符，堪予採信。

㈡犯罪事實欄一㈠、㈡部分（108年4月23日、7月31日之犯行）：

⒈告訴人許智恆於犯罪事實欄一㈠所示時、地，遭一男子徒手開啟其機車坐墊並竊取該機車置物箱內之紅色零錢包1個（內有現金1萬1千元）得手，及告訴人陳俊叡於犯罪事實欄一㈡所示時、地，遭一男子徒手開啟其機車坐墊並竊取該機車置物箱內之皮夾1個（內有現金1千元、健保卡、駕照、金融卡、速食店儲值卡各1張）得手等情，除據許智恆、陳俊叡分別於警詢證述在卷外，並有現場監視錄影畫面光碟、截圖及原審勘驗筆錄等在卷可稽，是此部分事實，自堪認定。

⒉被告於本院準備程序、審理時雖否認其係犯罪事實欄一㈠、㈡行竊之人，惟被告前已分別於警詢中供陳：108年4月23日凌晨4時46分經過桃園中壢區元化路282號打開許智恆機車坐墊之男子係伊本人（即犯罪事實欄一㈠部分）等語，及伊有於108年7月31日晚間10時49分，帶2隻狗行經桃園市中壢區慈惠三街、恩德街口、打開陳俊叡機車坐墊拿取置物箱內物品、在恩德街、慈惠二街口查看袋子內物品（即犯罪事實欄一㈡部分）等語，且觀諸犯罪事實欄一㈠、㈡各該監視錄影畫面攝得之人之體型、特徵，均與被告之體型、特徵相符，足徵被告上開警詢、偵訊中之供述，應與事實相符，堪予採信。

⒊至被告請求調查其於台塑公司之108年4月23日之值勤紀錄，經本院函詢台塑公司，獲覆略以：被告於當日排班時間為上午7時至晚間7時，於當日晚間7時9分31秒刷卡下班離站等語，有台塑公司109年5月15日塑化油品（經）儲字第000000000ACC號函暨被告上下班刷卡紀錄在卷可稽，可見其於犯罪事實欄一㈠所示之108年4月23日凌晨4時46分並未在台塑公司值勤，是被告辯稱犯罪事實欄一㈠所示時間在上班云云，即不可採。

㈢綜上所述，被告所辯均不可採。本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。

二、論罪：查刑法第320條業於被告為犯罪事實欄一㈠犯行後之108年5月29日修正公布，同年月31日生效施行，此次修正係將法定刑之罰金部分，由原定之「5百元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，貨幣單位變更為新臺幣且金額提高為30倍）」，提高至「五十萬元以下罰金（並依刑法施行法第1條之1第1項規定，貨幣單位變更為新臺幣），於此自係法律效果之更異，當屬應為新、舊法比較方能定其適用之法律變更，是經比較結果，顯以修正前之規定有利於被告，依刑法第2條第1項規定所揭櫫之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之行為時法處斷。核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪，就犯罪事實欄一㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為上開3罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

三、撤銷原判決改判之理由：

㈠原審認被告就犯罪事實欄一㈡、㈢部分均罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理時已與陳俊叡、林冠汶達成調解，已賠償陳俊叡1萬元，及賠償林冠汶1千1百元，有本院111年度附民移調字第518號調解筆錄1紙、辦理刑事案件電話查詢紀錄表2紙在卷可參。原審未及審酌被告與陳俊叡、林冠汶成立調解及已對其2人賠償損害之情事，尚有未允。被告以原審就犯罪事實欄一㈡判決部分應諭知無罪，及就犯罪事實欄一㈢予以從輕量刑為由而提起上訴，就犯罪事實欄一㈡之部分雖無理由，惟原判決關於犯罪事實欄一㈡、㈢部分有如上所述之瑕疵，即屬無從維持，自應由本院予以撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，而為犯罪事實欄一㈡、㈢2次竊盜犯行，足見欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，並斟酌其已與陳俊叡、林冠汶成立調解並賠償其2人損害，及犯後一度坦承犯罪事實欄一㈡犯行，嗣改口否認、始終坦承犯罪事實欄一㈢之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、專科畢業之智識程度、自述有憂鬱症、焦慮症、失眠症、邊緣性智能不足等病症等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，再諭知易科罰金之折算標準。

㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。又所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言。該情形，不以發還扣押物與原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院106年度台上字第791號判決參考）。查被告就本案如犯罪事實欄一㈡、㈢所示2次竊盜犯行，已賠償1萬元與陳俊叡，及賠償1千1百元與林冠汶，已如前述，其賠償數額已逾被告竊取陳俊叡財物所獲之犯罪所得，另賠償林冠汶財物部分與所獲之犯罪所得相等，依上揭說明，應認此部分犯罪所得均已實際合法發還被害人，依上揭規定，不予宣告沒收或追徵之。原審未及審酌此情，因而就此部分犯行之犯罪所得宣告沒收及追徵，即有未當，是應由本院撤銷原判決關於上揭沒收部分，並依上開規定，就此部分犯行之犯罪所得不予宣告沒收或追徵。至陳俊叡所有之健保卡、駕照、金融卡雖亦為被告未扣案之犯罪所得，然因該等物品客觀上價值低微，且經掛失後應不致為他人非法使用，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源，依刑法第38條之2第2項規定不宣告沒收或追徵。

四、維持原判決及駁回上訴之理由：

㈠原判決以被告所犯上揭犯罪事實欄一㈠部分，罪證明確，適用刑法第320條第1項等規定，並審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，而為該竊盜犯行，足見欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難，且其犯後一度坦承客觀事實經過情形，嗣否認之，甚至飾詞狡辯，並無悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、專科畢業之智識程度、所竊取財物之價值、迄今未賠償告訴人許智恆之損害、自述有憂鬱症、焦慮症、失眠症、邊緣性智能不足等病症等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。另就此部分被告所竊取之紅色零錢包1 個及其內之現金1萬1千元，依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡被告雖以案發處的監視錄影畫面模糊不清，畫面中行竊的人應該不是我，且我於108年4月間在台塑公司上班，犯罪事實欄一㈠所示時間，我在上班為由，提起上訴。惟本院認被告上開所辯不可採，業如前述，是原審判決認事用法，俱無違誤。再量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。據上，衡諸原審就被告此部分量處刑度時，已審酌上揭各情，且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法院判例及裁判要旨，難認原審量刑有違法或顯屬不當之情事。又被告雖表示願與許智恆調解、賠償損害，然許智恆經通知未到庭，被告未與許智恆達成調解或賠償損害。是自原審判決後至今，並無足以動搖原審判決關於被告此部分量刑之事由。綜上，原審關於犯罪事實一㈠部分之判決，認事用法及量刑、沒收均無不當，此部分之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官吳明嫺聲請以簡易判決處刑，檢察官林慈雁、謝咏儒到庭執行職務。