臺灣桃園地方法院109年度審易字第1371號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　109年度審易字第1371號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

張萬宏

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第00000 號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、張萬宏意圖為自己不法所有，基於竊取他人財物之犯意，於民國109 年5 月4 日23時31分許，在桃園市○○區○○路0段000 巷00號旁停車場，以自備之鑰匙竊取陳映璇停放該處之車牌號碼00-0000 號自用小貨車，得手後逃逸。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均供承不諱，並經證人即被害人陳映璇於警詢中證述明確，另有扣押筆錄、扣押物品清單及贓物認領保管單各1 份在卷可佐；復有監視器錄影畫面翻拍照片6 張、查獲現場照片4 張、桃園市政府警察局車輛尋獲電腦輸入單及車輛詳細資料報表（車牌號碼00-0000 號）各1 紙存卷可參。被告所犯竊盜犯行明確，足認其上開任意性自白與事實相符，應予以依法論科。

三、論罪科刑：

（一）按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，亦即行為人攜帶兇器有行兇之可能，客觀上具有危險性，即為已足，至其主觀上有無持以行兇或反抗之意思，尚非所問（最高法院62年度台上字第2489號判例、70年度台上字第1613判例、79年度台上第5253號判例等可資參照）。經查本案查扣之銼刀1 支，為鐵製且前端尖銳之物品，雖屬可對人身安全產生威脅之之兇器，惟被告否認該銼刀係用以竊取上開車輛時所攜持在身並使用之器具，辯稱：銼刀是其用以割短毒品吸食器的玻璃管所用等語；再參以被告係於109 年5 月4 日晚間11時31分許，在桃園市○○區○○路0 段000 巷00號旁之停車場竊取本案車輛，復於翌日（5 ）日下午5 時55分許，在桃園市○○區○○路0 巷00號前為警攔檢而查獲被告，有桃園市政府警察局中壢分局刑事案件報告書1 份在卷可考，是以其作案至被查獲之間，已距相當之時間，而依卷內車輛遭查獲時之照片所示，並未見遭到尖銳物品破壞之痕跡（見偵卷第61至63頁），被告為警查獲時雖扣得可得為兇器之銼刀1 把，然並無證據顯示該銼刀是被告竊取本案車輛時所攜帶或使用之物品，依照「罪證有疑，利於被告」之原則，難認被告所為構刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨認被告成上開罪嫌，容有誤會，然起訴之基本事實顯屬同一，且變更為較輕之刑法第320 條第1 項竊盜罪名並未對被告之防禦或答辯權產生不利之影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條逕予審理。

（二）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

（三）被告前①於98年間，因毒品案件，經本院以98年度審訴字第2448號判決判處有期徒刑7 月、3 月，應執行有期徒刑8 月確定；②於98年間，因公共危險案件，經本院以99年度交訴字第16號判決判處有期徒刑7 月確定；③於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1152號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、4 月，應執行有期徒刑1 年1月確定；④於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1259號判決判處有期徒刑5 月（共4 罪），應執行有期徒刑1 年5 月確定；⑤於99年間，因毒品案件，經本院以99年度桃簡字第1753號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥於99年間，因竊盜案件，經本院以99年度審易字第1925號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪），應執行有期徒刑10月確定；⑦於100 年間，因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以100 年度竹簡字第1079號判決判處有期徒刑5 月確定。上開①至⑥案件，經本院以100 年度聲字第1373號裁定，分別裁定應執行有期徒刑2 年6 月【下稱甲案】、2 年1月【下稱乙案】確定。嗣甲案、⑦案，再經臺灣新竹地方法院以101 年度聲字第604 號裁定，定應執行有期徒刑2年10月確定【下稱丙案】。乙案、丙案經接續執行，於102 年8 月28日假釋出監，嗣經撤銷，尚餘殘刑1 年4 月12日；⑧於102 年間因施用毒品案件，經臺灣新竹方法院以103 年度竹簡字第560 號判決分別判處有期徒刑5 月、5月，應執行有期徒刑8 月確定；⑨於104 年間因施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第395 號判決判處有期徒刑5 月確定，與⑧案件及上開殘刑有期徒刑1 年4 月又12日接續執行，於106 年11月30日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，俱為累犯，並依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，衡酌被告於5 年內故意再犯同一罪名之竊盜案件，顯見未能記取前案科刑之教訓，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，本案縱依累犯規定加重其刑，並無罪刑不相當之情形，對被告之人身自由也無過苛之侵害，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。

（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：

（一）扣案之鑰匙1 支，係被告所有，且供本件竊盜犯行所用，業據被告坦承在卷，依刑法第38條第2 項前段，爰予宣告沒收。至扣案之銼刀1 把，既與本案無關，自無庸宣告沒收，併此敘明。

（二）至竊得之車牌號碼00-0000 號自用小貨車1 部，業已由被害人陳映璇領回，有贓物認領保管單1 紙在卷可考，是該財物既已實際發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5 項規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、、第47條第1 項、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官丁俊成到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。