資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院109年度壢簡字第1858號
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 109年度壢簡字第1858號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳啟達
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第18302號），本院判決如下：
主文
陳啟達犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告陳啟達之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3 行補充更正為「於承租期間即107 年10月26日至108 年9 月16日前某時」，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。另補充理由如下，查告訴人封勝耀於警詢時稱：我在108 年9 月16日至本案房屋查看，看到我房屋內物品遭到被告的破壞等語（見他卷第74頁），足認被告毀損告訴人係於其承租期間即107 年10月26日至108 年9 月16日前某時為本案之毀損行為，是更正本案犯罪事實如前。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2 條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始屬適法（最高法院107 年度台上字第4438號判決意旨參照）。查被告行為後，刑法第354 條雖於108 年12月25日修正公布，並自同年月27日生效施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1 之1 條第2 項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元5 百元（經折算為新臺幣1 萬5 千元）修正為新臺幣1 萬5 千元，其修正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告毀損他人物品之行為，係在同一地點，於密切接近之時間先後實施，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，應僅論以一罪。又被告於102年間違反建築法案件，經本院以102 年度審簡字第103 號判決判處有期徒刑3 月，共2 罪，應執行有期徒刑5 月確定，另於同年間違反電業法案件，經臺灣苗栗地方法院以102 年度苗簡字第1138號判決判處有期徒刑6 月確定，並經臺灣苗栗地方法院以103 年度聲字第260 號定應執行有期徒刑10月確定，於104 年1 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，被告於受有期徒刑執行完畢後，於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，於本案固構成累犯，然按累犯不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775 號解釋文參照）。經查，被告於構成累犯之前案與本案犯罪，性質上固均為故意犯罪，然並非均屬相同罪名之犯罪，侵害之法益亦非一致，檢察官復未舉證被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，尚難認被告有特別惡性及刑罰反應力薄弱情形，爰裁量不依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑。
㈢爰審酌被告未經告訴人之同意即為承租房屋物品內之改裝，無故毀損告訴人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，惟未與告訴人和解獲得諒解，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及素行，暨其於警詢自陳國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。
本案經檢察官林鈺瀅聲請以簡易判決處刑。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第18302號
被 告 陳啟達 男 41歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○里00鄰○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳啟達自民國107 年10月26日起迄109 年10月26日向封勝耀
承租桃園市○鎮區○○街00巷0 號( 下稱案發地) 1 至3 樓
，竟基於毀損之犯意，於承租期間某時，將案發地之1 、2
樓牆壁鑽孔並擅自加裝變電箱、拆開屋內木製隔間門片、鋁
門窗、鐵做防盜窗及木做天花板等，致使上開物品不堪使用
，足生損害於封勝耀。
二、案經封勝耀告訴本署偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳啟達於偵查中供承不諱，核與告
訴人封勝耀指訴之情節相符，復有告訴人提出之租賃契約、
建屋所有權狀、現場照片、形亮室內設計工程報價明細單及
臺灣桃園地方法院民事簡易判決108 年度壢簡字第1416號判
決各1 份在卷足資佐證，事證明確，被告罪嫌堪予認定。
二、核被告陳啟達所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 109 年 8 月 5 日
檢 察 官 林 鈺 瀅
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書 記 官 陳 均 凱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰
金。