臺灣桃園地方法院109年度審簡字第131號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　109年度審簡字第131號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭建凱

被告

蕭清龍

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第26486號），嗣因被告於準備程序中自白犯罪（108年度審易字第2967號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、彭建凱、蕭清龍共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年6 月20日上午8 時48分許，由蕭清龍騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載彭建凱，行經桃園市○○區○○街000 號旁車庫前，見蔡仁仁所有如附表所示之電動自行車無人看管，遂由蕭清龍在外把風、彭建凱進入車庫內並持自己所攜帶之鑰匙，以啟動電門方式，竊取如附表所示之物（起訴書漏載附表編號2 至4 所示之物品，應予補充），得手後由彭建凱騎乘離去。嗣經蔡仁仁察覺失竊，報警並調閱現場監視器畫面，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告彭建凱、蕭清龍於警詢、偵訊及本院準備程序時之自白。

㈡告訴人蔡仁仁於警詢時之證述。

㈢證人康鎮明於警詢時之證述。

㈣監視器翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、監視器光碟。

三、論罪科刑：

㈠核被告彭建凱、蕭清龍所為，均係犯刑法320 條第1 項之竊盜罪。被告2 人間就上開竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

㈡彭建凱前因①施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第1491號判決處有期徒刑4 月確定；②施用毒品案件，經本院以101 年度桃簡字第603 號判決處有期徒刑2 月確定，上開①②罪刑，嗣經本院以101 年度聲字第4961號裁定應執行有期徒刑5 月確定，入監執行後，於103 年10月3 日期滿執行完畢；因③施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第31號判處有期徒刑5 月確定；④施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第563 號判處有期徒刑6 月確定；⑤施用毒品案件，經本院以105 年度審易緝字第81號判處有期徒刑5 月確定；

⑥施用毒品案件，經本院以105 年度桃簡字第1821號判處有期徒刑6 月確定，上開③至⑤罪刑，嗣經本院以106 年度聲字第1363號裁定應執行有期徒刑1 年2 月確定，入監與⑥罪刑接續執行，已於106 年9 月25日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，嗣假釋經撤銷，尚餘殘刑5 月又4 日，復入監執行，已於108 年3 月3 日期滿執行完畢；蕭清龍前因毀損案件，經本院以106 年度審易字第665 號判處有期徒刑2 月確定，入監執行後，於107 年3 月26日期滿執行完畢等情，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，被告2人受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固合於刑法第47條第1 項規定，均為累犯。惟審酌被告2 人執行完畢之施用毒品及毀損案件，與本案罪名、犯罪情節以及保護法益俱屬不同，難認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，爰參酌司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，均不依刑法第47條第1 項規定加重其最低本刑。

㈢爰審酌被告2 人不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟共同恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，所為殊無可取，惟其等2 人犯後均坦承犯行，態度尚可，兼衡其等2 人犯罪之動機、目的、手段、素行、竊得財物之價值等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

㈠按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。被告2 人所竊附表所示之物，係渠等共同竊得，惟無證據可資證明其等如何朋分犯罪所得，亦未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，連帶追徵其價額。

㈡被告本案行竊所用之自備鑰匙1 支，雖為被告彭建凱所有，惟並未扣案，本院復查無其他積極證據證明自備鑰匙尚屬存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收，末予敘明。

五、應適用之法條：依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。