臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

李振元

上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服本院民國110年4月25日109年度壢簡字第2491號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第27291號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以被告李振元未經許可持有子彈，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。除補充被告於本院審理時坦認犯行之自白外（見本院110年度簡上字第273號卷【下稱簡上卷】第100、130頁），其餘均引用原審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件，含檢察官聲請簡易判決處刑書）。

二、上訴意旨略以：伊於警詢時即供出子彈來源是黃俊國，並非不詳來源，且伊只是好奇、收藏之用，未把子彈用於其他犯罪，5年內亦未犯過類似案件，原審卻論以累犯，量刑過重，請撤銷原判決、從輕量刑。

三、經查：

㈠被告雖供稱本案子彈來源為黃俊國云云，惟此節業經檢察官調查後，認僅有被告單一指訴，無其他證據可資證明子彈為黃俊國提供，而以109年度偵字第27291、27292號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書可稽（見臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27291卷【下稱偵卷】第229-230頁）。況細究被告歷次供述，可見被告於警詢先稱黃俊國於109年8月11日在租屋處交付子彈（見偵卷第30頁）；同年8月14日偵訊時稱是子彈係黃俊國與其被抓的前2天所送（見偵卷第176頁）；於本院審理時卻另稱：子彈是案發前黃俊國剛剛給伊，伊與黃俊國才一起剛從他家出來云云（見簡上卷第100-101頁），前後所述明顯不一，益徵被告所辯難以採信，無從審認被告所持子彈來源即為黃俊國，亦無再行傳喚黃俊國釐清此節之必要。

㈡司法院釋字第775號解釋謂：刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，而為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。依此解釋意旨，並非宣告刑法累犯規定全部違憲，僅在行為人應處之法定最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件時，致生罪責不相當之情形，始得裁量不予加重。此外，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，兼顧社會防衛之效果，而法院審酌是否依累犯規定加重其刑時，應依個案情節為衡量，此與刑之量定，同為法院得依職權裁量之事項，若其裁量合於上開累犯加重其刑之立法理由，且無罪刑不相當或違反比例原則之情事，自難指為違法，此與行為人前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然之關聯（最高法院108年度台上字第3951號、110年度台上字第3423號、110年度台上字第5592號判決要旨參照）。

㈢原審以被告於①因犯收受贓物罪，經臺灣高等法院以102年度交上訴字第170號判處有期徒刑6月確定；②因犯施用第一級、第二級毒品罪，經本院以101年度審訴字第1672號各判處有期徒刑7月、3月確定；③因犯施用第一級、第二級毒品罪，經本院以102年度審訴字第118號各判處有期徒刑8月（共2罪）、4月（共2罪）確定；④因犯施用第一級毒品罪，經臺灣新北地方法院以102年度訴緝字第87號判處有期徒刑9月確定；⑤因犯妨害公務罪，經本院以102年度訴字第568號判處有期徒刑6月，嗣上訴駁回而確定；⑥因犯施用第一級毒品罪，經本院以102年度審訴字第479號判處有期徒刑11月確定；

⑦因犯肇事遺棄罪、過失傷害罪，經本院以103 年度交訴字第35號各判處有期徒刑8月、4月確定，①至⑦罪經本院以105年度聲更一字第5號裁定應執行有期徒刑5年8 月確定，於107年9月7日假釋出監，後假釋遭撤銷，執行殘刑有期徒刑1年，於109年4月18日因徒刑完畢出監，是認被告之前案紀錄構成累犯，實無違誤。再者，原審判決第2頁第6至12行更敘明：「⑵就司法院大法官會議釋字第775號解釋所命累犯是否應加重之個案衡量部分：被告構成累犯之前科之罪名與罪質均與本罪不同，『就本件個案衡量，毋庸依刑法第47條第1項之規定加重其刑』，然其仍屬該法條項定義之累犯，實務有論者將被告假釋及執行之處遇與累犯定義混為一談，而認不依上開規定加重之情形，則不論以累犯，本院則反是，併此指明。」等語，可知原審判決僅係因被告之前科構成累犯，故主文中仍諭知累犯，但刑度部分係考量本案具體情節，衡量後「不依」累犯加重其刑，是被告認原審依累犯規定加重其刑度，已有誤會。況揆諸前揭說明，是否依累犯規定加重其刑時，應依個案情節為衡量，與被告前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然關係，被告徒以其5年內未犯同類案件為由，不適用累犯規定，亦非有理。

㈣原審審酌被告未經許可持有子彈，其行為顯然對他人生命身體法益造成危害、被告持有之子彈為制式子彈、被告前科累累之素行不佳、被告前於90年間因持有具殺傷力改造槍枝罪而遭本院判處有期徒刑1年2月併科罰金6萬元確定（後經依中華民國九十六年罪犯減刑條例減為有期徒刑7月確定），竟更犯本案等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，另諭知有期徒刑易科罰金，罰金易服勞役之折算標準，均以1千元折算1日，核原審所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。上訴意旨置原判決詳明之論斷於不顧，爭執原審未考量司法院釋字第775號解釋意旨、依累犯加重其刑云云，並無可採。

四、綜上所述，原審認事用法有據，量刑尚屬妥適，被告上訴請求撤銷原判決，即無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官林佳勳聲請簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。

附件：本院109年度壢簡字第2491號刑事簡易判決暨臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第27291號聲請簡易判決處刑書。