臺灣桃園地方法院110年度審易字第817號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　110年度審易字第817號

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

許桀茗

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第8048號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許桀茗於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告與陳佑在（由臺灣桃園地方檢察署檢察官另行偵辦中）2 人間就本案之加重竊盜犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（二）被告前①於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度壢簡字第2142號判決判處有期徒刑2 月確定；②於98年間因施用毒品案件，經本院以98年度審訴字第3155號判決判處有期徒刑6 月確定；③於98年間因販賣毒品案件，經本院以100 年度訴字第143 號判決判處有期徒刑3 年8 月確定；④於98年間因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第1757號判決判處有期徒刑3 月確定；⑤於99年間因施用毒品案件，經本院以99年度壢簡字第2491號判決判處有期徒刑4 月確定；⑥於99年間因施用毒品案件，經本院以100 年度審訴字第244 號判決分別判處有期徒刑7 月、5 月，應執行有期徒刑11月確定；⑦於100 年間因詐欺案件，經本院以100 年度審易字第2168號判決判處有期徒刑2 月確定。上揭①②罪刑，嗣經本院以99年度聲字第2565號裁定應執行刑有期徒刑7 月確定，③至⑦罪刑，經本院以101 年度聲字第1036號裁定應執行刑有期徒刑5 年確定後，與上揭應執行刑有期徒刑7 月接續執行，於103 年4 月1日縮短刑期假釋出監併付保護管束，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑有期徒刑1 年9 月又23日。⑧於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第673 號判決判處有期徒刑6 月確定；⑨於104 年間因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第2690號判決判處有期徒刑6 月確定。上揭⑧⑨罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第1382號裁定應執行有期徒刑10月確定，並與上揭殘刑接續執行，於107 年3月1 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；惟被告雖有上揭構成累犯之情形，惟係屬施用、販賣毒品、詐欺等案件，與本案所犯竊盜罪之罪質迥異、犯罪手法與型態亦不相同，復無他據可徵被告本案犯行有特別惡性或刑罰反應力薄弱之情形，是尚無就法定最低刑度予以加重之必要，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，就本案被告所犯之罪，不依刑法第47條第1 項加重其刑，併此敘明。

（三）爰審酌被告不思循正途獲取所需，反企圖不勞而獲，竊取他人財物，未能尊重他人之財產法益，所為實非可取，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

三、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。又按二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，倘共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。

（二）被告與陳佑在就所竊得之錢包1 個【內有現金新臺幣（下同）1400元】、存錢筒（內有800 元），經被告於本院準備程序時陳稱：我大概分到500 元左右等語，故認被告之犯罪所得為500 元，爰依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，並依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官林曉霜到庭執行職務。