資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
110年度簡上字第558號
- 上訴人
- 即被告
- 謝翊絜（原名：汪佩蓁）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院110年度桃簡字第1271號，中華民國110年10月26日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：110年度偵字第21441號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
上訴駁回。 謝翊絜緩刑貳年，並應依如附表所示條件向高維支付損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告謝翊絜（原名：汪佩蓁）所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得8萬7,000元，追徵其價額，核其認事用法俱無違誤，量刑亦屬允當，應予維持，除補充「被告於本院準備程序之供述（見本院簡上卷，第49至52頁）」為證據外，其餘均引用原審簡易判決（含其所引之聲請簡易判決處刑書）記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我還有一個女兒，如果判3個月的話，我的經濟狀況會有問題，我覺得判3個月太重，我有跟告訴人高維在民事庭調解成立，希望法院審酌我的給付情形給我輕判、給我緩刑的機會等語。
三、按關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，或濫用其權限之情形者，即不得任意指摘為違法（最高法院110 年度台上字第3113號判決意旨參照）。是在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查：
㈠原審判決判處被告上開罪刑，已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明（如附件所示，已審酌被告家庭經濟狀況等情），未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例、罪刑相當及不利益變更禁止原則，亦無濫用其權限之情形，核無違法不當之處，本院自應予尊重。
㈡至被告嗣於110年12月23日與告訴人調解成立，被告願給付告訴人8萬7,000元等情，有本院110年度桃司小調字第1818號當日調解筆錄影本在卷可參（見本院簡上卷，第53至54頁），此固為原審判決所未及審酌，然被告既遲於原審判決後始與告訴人調解成立，且其於本院準備程序時自陳：目前沒有賠償完畢等語（見本院簡上卷，第51頁），是就上情與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，尚難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自亦應予尊重。
㈢從而，被告以原審判決量刑過重，上訴請求輕判，尚屬無據，應予駁回。
四、緩刑諭知之說明：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡上卷，第29、81之2頁），而其犯後坦認犯行，尚非全無悔意，且被告嗣與告訴人調解成立乙情，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，是本院認原審判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
㈡為確使被告能從本案中深切記取教訓，並使告訴人獲得充分之保障，本院認有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第3款之規定，命其應依如附表所示條件向告訴人支付損害賠償（即如前述調解筆錄所示內容）。至倘被告違反上開應負擔事項且情節重大，或有其他撤銷緩刑事由，其緩刑之宣告仍得由檢察官依法向本院聲請撤銷，併此敘明。
五、犯罪所得追徵之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。
㈡原審判決以「被告竊得之現金13萬7,000元為其本案犯罪所得，未據扣案，惟被告之母已賠付告訴人5萬元，此經告訴人陳明在卷（見原審卷，第29頁），其餘8萬7,000元尚未發還或賠償予告訴人。且被告於偵查中自承竊得之現金已花用完畢，衡情已無從沒收原物，爰依法宣告追徵其價額」，乃諭知「未扣案之犯罪所得8萬7,000元，追徵其價額」。而被告雖如前述於原審判決後已與告訴人調解成立，並願給付告訴人8萬7,000元，然其於本院準備程序時自陳：目前沒有賠償完畢等語（見本院簡上卷，第51頁），已如前述，且迄本案辯論終結前，亦未提出其履行調解內容並實際給付告訴人之相關證據，為貫徹刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，除非犯罪所得已實際發還或賠償被害人，考量避免雙重剝奪，始不予宣告沒收或追徵，否則仍應諭知沒收或追徵，始符合沒收新制之立法本旨（最高法院108年度台上字第2896號判決意旨參照），故原審判決對被告諭知之追徵，仍屬允當。至倘被告嗣能依如附表所示條件向告訴人支付損害賠償，僅事涉檢察官於執行時是否扣抵犯罪所得之問題，仍無礙原審判決所為追徵犯罪所得之宣告（臺灣高等法院111年度上訴字第290號、110年度上訴字第2266號判決），附此敘明。
六、末按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決處刑不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本案被告經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書、111年5月10日刑事報到單及審判筆錄在卷可稽（見本院簡上卷，第61、75至79、81之1頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑，檢察官施韋銘到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
一、謝翊絜應給付高維8萬7,000元（由謝翊絜逕行匯入高維指定之金融帳戶）。 二、前項金額給付方式：謝翊絜應於111年1月12日以前，給付高維7,000元；餘額8萬元自111年2月起，按月各於每月12日以前給付8,000元，至全部清償完畢為止，如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。
附件：臺灣桃園地方法院110年度桃簡字第1271號刑事簡易判決
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
110年度桃簡字第1271號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 汪佩蓁 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○○街00巷0 號
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵字第21441 號），本院判決如下：
主 文
汪佩蓁犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元
折算1日。
未扣案之犯罪所得新臺幣8萬7仟元，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行「上午10時30
分許」應補充更正為「上午3時30分許至10時30分許間」外
，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載
。
二、核被告汪佩蓁所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖己利而下手行竊，欠缺
尊重他人財產權之觀念，行為應予非難，犯後雖坦承犯行但
迄今尚未完全賠償告訴人之損失，犯後態度難謂良好，兼衡
其為五專肄業之教育程度、職業為超商店員、家庭經濟狀況
勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3
項定有明文。查被告竊得之現金新臺幣137,000元為其本案
犯罪所得，未據扣案，惟被告之母已賠付告訴人50,000元，
此經告訴人陳明在卷（見本院卷第29頁），其餘87,000元尚
未發還或賠償予告訴人。且被告於偵查中自承竊得之現金已
花用完畢，衡情已無從沒收原物，爰依法宣告追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4
50條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1
項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1
項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘
述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第一庭 法 官 楊奕泠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 林希潔
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵字第21441號聲請簡
易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第21441號
被 告 汪佩蓁 女 19歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○街000號（
桃園○○○○○○○○○）
現居桃園市○○區○○○街00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、汪佩蓁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
0年2月17日上午10時30分許，在其友人高維位在桃園市○○區
○○○街00號2樓租屋處，趁高維熟睡之際，徒手竊取高維置於
其衣褲口袋內之現金新臺幣《下同》13萬7,000元），得手後
，隨即逃逸離去。嗣因高維察覺遭竊，遂報警處理而循線查
獲。
二、案經高維訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告汪佩蓁於警詢及偵訊中坦承不諱，
核與告訴人高維於警詢中指訴之情節相符，且有雙方通訊軟
體LINE對話紀錄翻拍照片1張在卷可稽，是被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。至犯
罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜執行沒收時，
則請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日
檢 察 官 楊挺宏
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日
書 記 官 范書銘