資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
111年度壢簡字第1001號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 趙威至
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵字第3989號），本院判決如下：
主文
趙威至犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之IPHONE 11手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第19至20行所載「後於同年月2日2時許，將上開手機交予邱德錦（另為不起訴處分）以變賣換取金錢」應更正為「後於同年月2日凌晨2時許，拜託邱德錦（另為不起訴處分）尋覓買主」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
（一）訊據被告趙威至固於警詢、偵訊中均辯稱係撿拾他人不要之手機云云，惟查，遭竊之手機係放置在娃娃機檯控制桿面檯上，並非任意棄置，且被告於拿取該手機時，面向娃娃機店外查看，拿取後隨即放入外套口袋內，有監視器翻拍照片在卷可稽（見偵卷第48頁），顯見被告竊取該手機時除注意有無他人在旁，並隨即將手機藏匿，倘其主觀上認係無主物，何需遮遮掩掩，所辯顯不足採，本件事證明確，應依法論科。
（二）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告固有起訴書所記載之竊盜、施用毒品等前科，然參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，未具體指出證明之方法，故僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，不依累犯規定加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於民國110年4月、同年11、12月間，多次涉犯竊盜罪，均經判決處有期徒刑之罪，其正值青壯年，竟不思以己力賺取所需，一再恣意竊取他人財物，顯然欠缺對他人財產權之尊重，行為實屬不該，且犯後否認犯行，難見悔意，兼衡其自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄）暨其竊取財物之價值、前案素行紀錄等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告竊得之IPHONE 11手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）為其本案犯罪所得，未據扣案，雖被告稱已交予邱錦德變賣，然經邱錦德否認，難為採信，爰依法宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官張羽忻聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第3989號聲請簡
易判決處刑書。
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第3989號
被 告 趙威至 男 39歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路○段00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙威至前於民國105年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院
以106年度壢簡字第200號判決判處有期徒刑3月確定；又於1
06年間因竊盜案件，經同法院以107年度壢簡字第292號判決
判處有期徒刑4月確定；上開2案件，復經同法院以107年度
聲字第2197號裁定定應執行有期徒刑6月確定(下稱甲案)；
復於107年間因施用毒品案件，經同法院以107年度壢簡字第
1548號判決判處有期徒刑3月確定；於同年間因竊盜案件，
經本院以107年度審易字第2541號判決判處有期徒刑8月確定
；於同年間因施用毒品案件，經本院以107年度壢簡字第181
9號判決判處有期徒刑4月確定；上開施用毒品、竊盜案件，
再經同法院以108年度聲字第104號裁定定應執行有期徒刑1
年確定(下稱乙案)；前揭甲、乙兩案接續執行後，於民國10
8年11月27日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於109年4月3
0日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論而執
行完畢。竟仍不知悔改，於民國110年11月1日14時27分許，
在桃園市○○區○○路00○0號(報告書誤繕為中園路68之6號，應
予更正)之金好夾娃娃機店，意圖為自己不法之所有，基於
竊盜之犯意，徒手竊取楊志民放置於夾娃娃機台控制板上之
IPHONE11手機1支後步行逃逸。後於同年月2日2時許，將上
開手機交予邱德錦(另為不起訴處分)以變賣換取金錢。
二、案經楊志民訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告趙威至固坦承有於上開時地拿走前開手機,惟否認
竊盜犯行，辯稱：當時手機是放在娃娃機台上面，我以為沒
人的，我才撿的等語。惟查，被告竊取告訴人楊志民所持有
、放置在娃娃機台操控面板上的手機之事實，經告訴人指訴
甚詳，亦有監視器錄影畫面照片5張附卷可證，被告進入上
開娃娃機店前後不到1分鐘，難認被告係發現前開手機非任
何人所持有而拾取，且被告得手後欲託人出售該手機之行為
顯為銷贓換取金錢，被告上開辯詞顯不足採，其竊盜犯嫌應
堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告有如犯
罪事實欄所載之論罪科刑及執行等情，有本署刑案資料查註
紀錄表1份在卷可證，其係於受有期徒刑執行完畢後之5年內
，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47
條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理
由書之意旨，裁量是否加重本刑。被告所竊得之財物為被告
之犯罪所得，並未扣案亦尚未實際合法發還告訴人，請依刑
法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 4 月 30 日
檢 察 官 張羽忻
本件證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 5 月 21 日
書 記 官 蔡瀠萱
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。