臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

鄒宗霖

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第29047號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第1至2行「基於意圖為自己不法所有之以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意」，更正為「意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意」、第5行「加入LINE好友後，依指示」，更正為「加入LINE好友後，鄒宗霖遂將操作博奕平台可獲取紅利之金額及交易細節以LINE訊息告知劉俊維，劉俊維再依指示」；證據部分補充「被告鄒宗霖於準備程序、審理時之自白」、「告訴人劉俊維於準備程序時之證述」、「台新國際商業民國110年12月21日台新作文字第11028563號函暨所附之交易明細」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第339條之4加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、907號判決意旨參照）。查被告雖於臉書社團張貼可由操作博奕平台獲取紅利之貼文，然係以通訊軟體LINE訊息向告訴人劉俊維告知操作方式及交易細節等資訊，使告訴人劉俊維陷於錯誤而匯款，因被告未以網際網路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人即告訴人劉俊維私訊發送詐欺訊息，揆之前開判決要旨，被告所為應僅屬普通詐欺罪範疇。

㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告此部分應依刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路散布對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，尚有未洽，業如前述，惟起訴之基本社會事實相同，且經本院於準備程序中踐行告知程序(詳本院111年12月20日準備程序第1頁)，無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。

㈢爰審酌被告不思以正當方式獲取錢財，竟以起訴書犯罪事實欄一所示之方式，詐騙本案告訴人，除恣意侵害他人財產法益，更破壞告訴人對人性之信賴、妨害網路交易市場機制，惟審酌被告犯後終坦認犯行，態度尚可，且已與告訴人調解成立，且賠償完畢，並經告訴人當庭表示願意給被告機會，此有本院調解筆錄、本院111年11月9日準備程序筆錄及本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1紙在卷可考，並考量其犯罪之動機、目的、手段，衡酌其教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。

三、沒收：被告因本件詐得新臺幣1萬1,000元，固係其之犯罪所得，惟其與告訴人劉俊維已調解成立，且已履行調解條件、如數賠償告訴人所受損失，業經認定如前，足認被告上開犯罪所得實際上已遭剝奪，倘若就此部分再予宣告沒收及追徵其價額，將使被告承受過度之不利益，顯然有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官林欣怡到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。