臺灣桃園地方法院刑事判決

上訴人

即被告

曾嘉新

上列上訴人即被告因竊盜案件，對本院民國111年3月29日111年度桃簡字第27號第一審刑事簡易判決（偵查案號：110年度偵字第41925號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、審理範圍上訴人即被告曾嘉新（下稱被告）明示就原判決量刑部分提起上訴（本院卷67頁），故依刑事訴訟法第348條第1、3項規定，本院審理範圍只有原判決對被告之量刑部分，其餘犯罪事實及論罪等部分非本院審理範圍，是本案之犯罪事實及論罪，均引用如附件所示之原判決。

二、上訴意旨略以：原判決判太重，希望可以只判3個月或4個月有期徒刑等語。

三、本院之判斷：

㈠按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法；又於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡原判決以被告犯刑法第321條第2項、第1項第1、2款之加重竊盜未遂罪事證明確，復敘明被告適用刑法第25條第2項、第47條第1項、第71條第1項等規定，再斟酌刑法第57條各款事由後，量處有期徒刑5月及諭知每日以新臺幣1,000元折算之易科罰金標準。經核原判決適用刑之加重減輕事由於法尚無違誤，量刑亦與被告所犯情節相當，並無裁量濫用情事，是被告空言泛稱原判決量刑過重提起上訴云云，為無理由。從而，原判決之科刑既無違法不當，自應維持，爰依法駁回被告之上訴。

㈢另原判決於論斷被告構成累犯及應加重其刑時，誤認109年9月9日為前案有期徒刑執行完畢日，惟前案有期徒刑執行完畢日應係110年4月15日之縮刑期滿日，嗣因被告之假釋未經撤銷視為執行完畢（簡上卷32-33頁）；又原判決於判決時，尚未有最高法院110年度台上大字第5660號裁定見解，本院復於111年11月15日之審理期日，使檢察官、被告就是否構成累犯及加重其刑為辯論（簡上卷72頁）。是原判決上開誤認，並不影響認定被告構成累犯並加重其刑之結論，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1、3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官楊挺宏聲請簡易判決處刑，檢察官詹東祐到庭執行職務。

附件：本院111年度桃簡字第27號刑事簡易判決臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第27號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被告　曾嘉新　男　民國00年0月0日生身分證統一編號：Z000000000號住○○市○○區○○路00巷0號上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第41925號），本院判決如下：

主文

曾嘉新犯毀越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

（一）被告的行為是構成刑法第321條第2項、第1項第1款、第2款的毀越牆垣、侵入住宅竊盜未遂罪。

（二）刑之加重減輕事由：

1.本件為未遂犯，依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。

2.被告前因竊盜等案件，經法院判處徒刑，於民國109 年9月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可以參考，被告於受有期徒刑執行完畢5 年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告已有上述刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，故加重其刑。

3.本件有上述刑之加重減輕事由，依刑法第71條第1項規定先加後減。

（三）量刑部分，考量行為人對犯罪所負的責任（也就是刑罰必須依照責任的輕重而為科處），斟酌刑法第57條之各款事由，量處如主文所示之刑，並宣告易科罰金的折算標準。

（四）本件扣案之物品，無證據證明與犯罪有關，故不宣告沒收。

五、應適用的法條：依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。