臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

王昱勝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21581號），本院受理後（112年度審易字第1715號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告王昱勝於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡又被告前①因竊盜案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以104年度審簡字第2359號判決判處有期徒刑5月(1罪)、3月（9罪），應執行有期徒刑2年確定。②因施用毒品案件，經新北地院以104年度簡字第5748號判決判處有期徒刑6月確定。③因竊盜案件，經新北地院以104年度簡字第5765號判決判處有期徒刑4月（共2罪），應執行有期徒刑6月確定。④因竊盜案件，經新北地院以104年度簡字第6251號判決判處有期徒刑4月確定。⑤因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第51號判決判處有期徒刑5月（共3罪），應執行有期徒刑1年1月確定。⑥因竊盜案件，經新北地院以105年度審簡字第394號判決判處有期徒刑4月（共5罪），應執行有期徒刑1年2月確定。⑦因竊盜案件，經新北地院以105年度簡字第856號判決判處有期徒刑3月（共2罪），應執行有期徒刑5月確定。⑧因竊盜等案件，經新北地院以105年度簡字第1723號判決判處有期徒刑4月、3月（共2罪），應執行有期徒刑8月確定。上開①至⑧至所示罪刑，嗣經新北地院以105年度聲字第4747號裁定應執行有期徒刑5年6月確定，並與他案殘刑接續執行至民國109年9月22日縮短刑期假釋出監，所餘期間並付保護管束，於110年9月14日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前揭有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，再參照司法院大法官釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已有竊盜犯行，竟再為本案竊盜犯行，足顯被告對刑之執行不知悔改，其前對刑罰之反應力亦屬薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，是認就被告本案所為上揭竊盜犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思循正途獲取所需，反任意竊取他人之財物，顯缺乏尊重他人財產法益之概念，守法觀念淡薄，其所為不當，應予懲處，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節及並已發還財物乙節，暨考量被告之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

㈠被告所竊得之告訴人賴志偉所有之車牌號碼000-000號重型機車1臺，固屬其犯罪所得，惟已發還予告訴人，有贓物認領保管單1紙（詳臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第21581號卷第57頁）可按，爰依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。

㈡至被告用以為本案犯行之自備鑰匙，並未於本案扣案，雖被告於本院準備程序時供稱該自備鑰匙已因另案被警察扣案，惟卷內無證據足認另案扣案之自備鑰匙與本案為相同之自備鑰匙，然本院審酌該自備鑰匙取得甚為容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是認該自備鑰匙欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。

所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。