臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

受刑人

黃茸鈦（原名黃冠仁）

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第2900號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人黃茸鈦因犯侵占案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項本文、第51條第5款及第53條分別定有明文。次按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，亦為刑事訴訟法第477條第1項明定。又法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號刑事判決參照）。另縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。

三、經查：

（一）檢察官聲請書附表除編號1之罪名欄應更正為「詐欺」、編號1、2之備註欄應合併補充「業經臺灣彰化地方法院110年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑11月（已執畢）」外，其餘均引用為本件之附表。

（二）受刑人黃茸鈦所犯如附表所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，足認受刑人所犯如附表所示各罪，最早經判決確定之編號1之罪確定日期為民國109年10月7日，而編號2、3之罪均係在該確定日前所犯；又附表編號2之2罪所受宣告刑，前經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以110年度簡字第801號判決定應執行有期徒刑9月，另附表編號1、2之3罪所受宣告刑，再經彰化地院以110年度聲字第1235號裁定應執行有期徒刑11月確定在案，依據上開說明，本院更定其應執行刑應受內部界線之拘束。再者，前揭所定應執行刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

（三）爰以各罪宣告之刑為基礎，考量本件受刑人於108年6月、109年1月、000年0月間各犯1次侵占、1次詐欺、2次竊盜，前後所犯3種罪名雖均侵害財產法益，然犯罪手段均不同，及各次犯罪時間間隔等為整體非難評價，衡以附表編號1、2所示之罪所受宣告刑，經定如前述之應執行刑，依據上開說明，本院更定其應執行刑當受拘束，是審酌前揭應執行刑加計附表編號3之宣告刑總和為有期徒刑15月、及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，定其應執行之有期徒刑如主文所示，並依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準。又本院斟酌檢察官僅就附表所示案件，聲請定其應執行之刑，案情尚屬單純，且附表編號1、2之罪前業經定應執行刑，並已執行完畢，本案可資減讓之刑期幅度有限，本院於裁量時，已衡量上開情節為適當之酌定，故顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

附表：受刑人黃茸鈦定應執行刑案件一覽表。