資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度審易字第1156號
112年度審易字第1264號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 邱嘉富
上列被告因竊盜案件，經檢察官分別提起公訴（111年度偵字第38990號、第45231號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：
主文
邱嘉富共同犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月；又犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑玖月。
未扣案如附表編號1所示之犯罪所得與鄧明芳共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
未扣案如附表編號2所示之犯罪所得與「小飛」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
未扣案如附表編號3所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告邱嘉富於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一、二。
二、論罪科刑
（一）核被告就附件一所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與鄧明芳就本案附件一所示之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告就附件一所示之竊盜犯行，係於密切接近之時間、地點實施，犯罪手法相同，亦均係出於同一為自己不法所有，竊取財物之目的，且均係侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯，應僅論以一罪。
（二）核被告就附件二犯罪事實欄二（ㄧ）、（二）所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。附件二之公訴意旨就被告於附件二攜帶兇器竊盜之要件，均已於附件二犯罪事實欄二中詳實論述，惟僅各論以刑法第320條第1項之竊盜罪，起訴法條容有未洽，然基本社會事實相同，且經公訴檢察官當庭更正起訴法條，並經本院告以更正後之罪名供被告答辯，無礙其防禦權行使，是本院自得就此部分併予審理。被告與「小飛」就附件二犯罪事實欄二（一）部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（三）被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
（四）被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒刑3月確定；②違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）以105年度易字第484號判決判處應執行有期徒刑10月確定；③竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第677號判決判處有期徒刑6月確定；④竊盜案件，經本院以106年度審簡字第108號判決判處應執行有期徒刑8月確定；⑤竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第361號判決判處有期徒刑5月、4月（共3罪）；⑥竊盜案件，經新竹地院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑5月確定，上開各案件經臺灣高等法院以107年度抗字第311號裁定定應執行有期徒刑3年6月確定，並於民國109年11月4日假釋付保護管束，於110年6月3日期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案為有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌被告於本案所犯之竊盜犯行，與前案為罪質相同之竊盜案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓，足認其有特別惡性且對刑罰之反應力薄弱，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（五）爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟為貪圖己利竊取他人之財物，而為本案3次竊盜犯行，所為欠缺尊重他人之觀念且危害社會治安，毫無法治觀念，所為應予非難；惟犯後坦承犯行，併兼衡本案行為所生危害、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就不得易科罰金之加重竊盜罪部分定應執行刑，就得易科罰金之普通竊盜罪部分，諭知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢察官提出聲請）。
三、沒收部分
（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說，業經最高法院104年度第13、14次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，應視具體個案之實際情形而定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院104年度台上字第3604號判決意旨參照）。經查，本案被告就附件一部分，與鄧明芳共同竊得告訴人李承豪所有如本案附表編號1所示之物；就附件二犯罪事實欄二（一）部分，與「小飛」共同竊得告訴人呂俊輝所有如本案附表編號2所示之物；被告就附件二犯罪事實欄二（二）部分，竊得告訴人呂俊輝所有如本案附表編號3所示之物，均為其犯罪所得，均未實際合法返還告訴人2人，且查無共犯間如何實際分配之事證，俱應依上開規定宣告如主文所示之沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，分別追徵其價額。
（二）按宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。又被告就本案附件二竊盜時持以行竊所用之鐵條1支，並未扣案，價值亦非甚高，且為一般人均可輕易取得之工具，尚不具備刑法上之重要性，若不宣告沒收，亦不致於對社會危害或產生實質重大影響，並衡酌避免日後執行沒收、追徵困難，及徒增執行成本耗費國家有限資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。
四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。
五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官賴怡伶到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 犯罪事實 物品 1 如附件一犯罪事實欄一所示 電扇1個、藍芽喇叭3個、藍芽耳機1個、監視器2個、12吋娃娃2隻、鞋子5雙、枕頭1個、小型行李箱1個、電子鍋1個、後背包1個、肉創機1台、蒸蛋器1個、吹風梳1個 2 如附件二犯罪事實欄二（一）所示 打石機1台及電線7捲 3 如附件二犯罪事實欄二（二）所示 打石機1台、切割機1台及電線4捲
附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321 條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第38990號
被 告 邱嘉富 男 35歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00
號
（現於法務部○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱嘉富前①因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院（
下稱桃園地院）以105年度壢簡字第1629號判決判處有期徒
刑3月確定；②因施用第二級毒品案件，經臺灣新竹地方法院
（下稱新竹地院）以105年度易字第484號判決判處應執行有
期徒刑10月確定；③因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字
第677號判決判處有期徒刑6月確定；④因竊盜案件，經桃園
地院以106年度審簡字第108號判決判處應執行有期徒刑8月
確定；⑤因竊盜案件，經新竹地院以105年度易字第361號判
決判處有期徒刑5月、4月、4月、4月及8月確定；⑥因竊盜案
件，經新竹地院以106年度易字第408號判決判處有期徒刑5
月確定。上開案件經臺灣高等法院以107年度抗字第311號定
應執行有期徒刑3年6月確定，於民國109年11月4日假釋付保
護管束，於110年6月3日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未
執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，復與鄧明芳（另行
發布通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯
絡，2人先於111年3月28日清晨4時20分許，一同至桃園市○○
區○○路0段000號夾娃娃機店，持同型鑰匙開啟由李承豪所管
理之夾娃娃機台後，共同竊取機台內之電扇1個、藍芽喇叭2
個、藍芽耳機1個、監視器2個、12吋娃娃2隻、鞋子4雙、枕
頭1個等物，2人得手後先一同返回附近邱嘉富之租屋處更換
淋濕之衣物後，再於同日清晨6時53分許，一同至桃園市○○
區○○路0段000號夾娃娃機店，持同型鑰匙開啟同樣由李承豪
所管理之夾娃娃機台後，共同竊取機台內之小型行李箱1個
、電子鍋1個、後背包1個、鞋子1雙、肉創機1台、蒸蛋器1
個、吹風梳1個、藍芽喇叭1個等物得逞。嗣因李承豪發現上
述財物遭竊，報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經李承豪訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱嘉富自白不諱，核與告訴人李承
豪於警詢中指訴之情節相符，復有現場照片、現場監視錄影
畫面及其擷圖等在卷可按，被告犯嫌已堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告前
有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料
查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故
意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，且被告於有期徒刑執
行完畢後未及1年即故意再犯同性質之罪，顯然無視法治，
且毫無尊重他人財產權之觀念，對於刑罰之反應力、自制力
及守法意識薄弱，請參照司法院釋字第775號解釋意旨，依
刑法第47條第1項規定加重其刑。而被告與鄧明芳共同竊得
之物，被告就桃園市○○區○○路0段000號該次犯行部分，分得
藍芽喇叭2個（價值新臺幣【下同】600元）、監視器2個（
價值600元）、鞋子4雙（價值4,000元）等物；就桃園市○○
區○○路0段000號該次犯行部分，分得小型行李箱1個（價值3
00元）、後背包1個（價值1,000元）、鞋子1雙（價值1,000
元）等物，此均據被告於本署偵查中供承在卷，此部分為被
告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
檢 察 官 吳一凡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日
書 記 官 施宇哲
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
111年度偵字第45231號
被 告 邱嘉富 男 34歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪
事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、邱嘉富前曾多次犯竊盜案件，經法院判處有期徒刑確定，並
定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國109年11月4日假釋付保
護管束，而於110年6月3日保護管束期滿未經撤銷假釋，以已
執行完畢論。
二、詎其仍不知悔改，分別於下列時、地為下列之行為：
(一)於111年7月21日上午5時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載真實年籍姓名不詳綽號「小飛」之人，前往桃園
市○○區○○路0段00號工地，見上址貨櫃無人看管，竟共同意
圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，持貨櫃旁鐵條
撬開貨櫃門(毀損部分未據告訴)，入內竊取呂俊輝所有之打
石機1台及電線7捲（共計價值新臺幣【下同】3萬2,985元）
，得手後旋即騎車離去。
(二)又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於同年月24日
凌晨5時45分許，再次騎乘上開機車前往桃園市○○區○○路0段
00號工地，持貨櫃旁鐵條撬開貨櫃門(毀損部分未據告訴)，
入內竊取呂俊輝所有之打石機1台、切割機1台及電線4捲（
共計價值4萬155元），得手後旋即騎車離去。
嗣呂俊輝發覺上開物品遭竊，報警處理，經調閱監視器畫面
，始悉上情。
三、案經呂俊輝訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告邱嘉富經傳未到，於警詢中之供述 坦承犯罪事實二、（一）部分，與綽號「小飛」之人共同竊取打石機1台及電線7捲，犯罪事實二、（二）部分，僅坦承竊取電線2至3捲。 2 證人即告訴人呂俊輝於警詢中之證述 證明上開全部犯罪事實。 3 111年7月21日之監視器影像畫面截圖及現場照片12張 證明犯罪事實二、（一）部分之事實。 4 ⑴111年7月24日之監視器影像畫面截圖及現場照片12張 ⑵本署勘驗筆錄1份 證明犯罪事實二、（二）部分之事實。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告
與綽號「小飛」就犯罪事實二、(一)之犯行有犯意聯絡及行
為分擔，請論以共同正犯。被告所犯2次竊盜犯行，行為互
殊，犯意各別，請予分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄
所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可
憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之
罪，為累犯，且所犯罪質相同，足見被告未因前案之執行而
生有警惕悔改，其對刑罰之反應力薄弱，請參照大法官會議
釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌累犯
之規定加重其刑。至犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒
收或不宜執行沒收時，則請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 111 年 12 月 9 日
檢 察 官 何嘉仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 111 年 12 月 15 日
書 記 官 吳鎮德
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。