臺灣桃園地方法院刑事判決

公訴人

臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告

彭康榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵緝字第585 號、112年度偵字第15220號、第17957號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書附表編號1 案發地點欄「44號A03」應更正為「44號2 樓A03」、附表編號2案發地點欄「44號B03 」應更正為「46號B03 」；附表編號1 、2 備註欄「112 年度偵緝字第585 號」均應更正為「111 年度偵字第26415 號」；附表編號3 犯案手法欄「大門未關閉，踰越該處大門侵入其內，徒手竊取」應更正為「大門未關閉，侵入其內，徒手竊取」；證據部分補充「被告彭康榮於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第321 條第1 項第2 款於民國108 年5 月29日修正，其立法理由稱：「第1 項第2 款『門扇』修正為『門窗』，以符實務用語」，故「門窗」應係指門戶及窗戶。又刑法第321 條第1 項第2 款之毀越門窗、牆垣或其他安全設備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損或毀壞，「越」則指踰越或超越，毀與越不以兼有為限，所有其一即克當之，是祇要毀壞、逾越或超越門窗、安全設備之行為，使該門窗、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件（最高法院85年度台上字第4517號、93年度台上字第4891號判決意旨參照）。次按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，分租之房室係專屬於該房承租人供己日常生活所用之私密空間，各自保有私人空間之使用權，未經允許，他人不得隨意進出，各有其監督權，不失為住宅之性質。經查，被告於附表一編號1、2所示犯行，見告訴人蔡德修、林思妤所承租之房間窗戶均未關閉，以踰越窗戶之方式，潛入告訴人蔡德修、林思妤之住宅行竊，業據被告於偵訊時供承明確（見偵緝585 號卷第183頁），是被告就附表一編號1、2所示之竊盜犯行，使上開窗戶失去防閑效用，均該當踰越窗戶侵入住宅之竊盜加重要件無訛。

㈡又按所謂踰越門扇，係指以超過越進方式通過門扇而言，與單純開啟門扇進入者不同，非謂啟門入室即可謂之越進，是如係從門走入或開啟鐵捲門進入，尚不得謂為踰越門扇（最高法院22年上字第454 號、77年度台上字第1130號判決意旨參照）。查被告就附表一編號3所示之竊盜犯行，其於偵訊時稱：門沒關，我直接打開門進去等語（見偵緝585 號卷第185 頁），揆諸上開說明，該竊盜犯行自非合於刑法第321 條第1 項第2 款加重竊盜罪之要件，而應屬刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。

㈢是核被告就附表一編號1、2所為，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表一編號3所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就附表一編號4所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。至公訴意旨雖認被告就附表一編號1至3所示之犯行，均係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越門窗及其他安全設備、侵入住宅竊盜罪嫌，雖有未洽，然因刑法第321 條第1 項各款僅係竊盜罪之加重條件，同一條項加重竊盜罪之不同犯罪手段與型態，僅涉加重條件之變更，無庸變更起訴法條。

㈣另按刑法第321 條第1 項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有1 個，仍僅成立1 罪，不能認為法律競合或犯罪競合，但判決主文應將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款，俾相適應（最高法院55年台上字第547 號、69年台上字第3945號判決意旨參照）。是被告就附表一編號一、二所為之犯行，兼具2 款加重條件，均仍僅成立一罪。

㈤被告所犯上開4 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈥按刑法第47條所規定累犯之加重，以受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為其要件。良以累犯之人，既曾犯罪受罰，當知改悔向上，竟又重蹈前愆，足見其刑罰感應力薄弱，基於特別預防之法理，非加重其刑不足使其覺悟，並兼顧社會防衛之效果。職是，應依累犯規定加重其刑者，主要在於行為人是否曾受徒刑之執行完畢後，猶無法達到刑罰矯正之目的為要。而數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6 次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告①前因竊盜案件，經本院以103 年度易字第533 號判決分別判處有期徒刑10月（共2 罪）、8 月（共2 罪）、7 月、3 月，上開有期徒刑不得易科罰金之各罪，應執行有期徒刑3 年4 月確定（應執行有期徒刑3 年4 月之刑期自103 年7 月24日至106年7月26日；有期徒刑3 月之刑期自106 年7 月27日至106年10月26日）；②因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第644 號判決判處有期徒刑9 月確定（刑期自106 年10月27日至107 年7 月26日）；③因竊盜案件，經本院以103 年度審易字第2745號判決分別判處有期徒刑8 月（共5 罪）、7月、8 月（共4 罪）、4 月（共2 罪）、3 月、5 月（共2罪），並分別就有期徒刑不得易科罰金部分之各罪定應執行3 年4 月（刑期自107 年7 月27日至110 年11月26日）、有期徒刑得易科罰金部分之各罪，定應執行1 年2 月確定（刑期自110 年11月27日至112 年1 月26日），上開①至③所示之罪刑，嗣於106 年9 月28日經臺灣高等法院以106 年度抗字第1244號裁定應執行有期徒刑8 年8 月確定，於109 年8月21日縮短刑期假釋出監，然嗣後因假釋遭撤銷，尚餘殘刑2 年24日，復於112 年1 月4 日入監執行殘刑等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。惟揆諸上開見解，嗣後定應執行刑並不影響被告所犯上開①所示之罪刑，該應執行有期徒刑3年4 月部分，已於106 年7 月26日執行完畢之事實，是被告於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之4 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。

㈦爰審酌被告除上揭經認定為累犯之案件外，亦涉犯多起竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，分別以踰越門窗、侵入住宅竊盜及普通竊盜等方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對告訴人其等所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就不得易科罰金之有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分：

㈠被告所竊得如附表二編號一至四所示之物，核均屬其犯罪所得，且未實際合法發還本案之告訴人等，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號一至四「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下，分別宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡以上宣告多數沒收部分，依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。

四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條，判決如主文。

五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第321 條第1 項：犯前條第1 項、第2 項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。