資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度審金簡字第535號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 唐丞彥
- 選任辯護人
- 李仲唯律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8939號）暨移送併辦（112年度偵字第35844號），本院受理後（112年度審金訴字第1068號），經被告自白犯罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主文
唐丞彥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分均增列「被告唐丞彥於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載相同，茲引用如附件一、二。
二、論罪科刑
（一）核被告唐丞彥所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一幫助詐欺取財行為，使詐騙集團得以利用被告本案金融帳戶，分別對被害人劉恩碩、告訴人吳梓萱詐欺取財，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助詐欺取財罪處斷。被告以一行為犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。
（二）被告幫助他人犯洗錢之罪，則依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結果，修正後之規定就被告自白犯罪減輕其刑之要件，變更為「於偵查及『歷次』審判中均自白」，相較於修正前之規定更為嚴苛，應以修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。查被告於審判中自白洗錢犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。復按有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2 項規定，先依較少之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予他人，使詐騙集團得以利用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真實身分，造成本案被害人及告訴人等人受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，複衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準（被告所犯為最重本刑7 年以下有期徒刑之罪，縱受6個月以下有期徒刑之宣告，依法仍不得諭知易科罰金之折算標準）。
（四）再查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於犯後坦承犯行，具有悔意，足認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，另依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告自本判決確定之日起1年內向公庫支付新臺幣4萬元，冀能使被告確實明瞭其行為所造成之危害，並培養正確法治觀念。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。
三、末按幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決意旨參照）。又依卷內證據資料，無法證明被告將金融帳戶提供詐騙集團使用時受有報酬，亦無其他積極證據足認本件詐騙集團正犯詐得款項後有分配予被告，是尚不能認被告因詐騙集團所為詐欺取財犯行而獲有犯罪所得，自無從就其不法所得併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺
幣5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件一：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第8939號
被 告 唐丞彥 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00巷00弄
0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公
訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、唐丞彥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產
犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓
款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪
之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺
、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及
幫助洗錢之故意，於民國111年10月13日前之某時，以不詳
方式，將其所有之郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下
稱本案帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍
不詳之詐欺集團成員，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使
用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。
二、嗣該詐欺集團成員取得唐丞彥所交付之上開帳戶存摺、提款
卡及密碼等資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取
財之犯意，由真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，冒為順
發電商之客服人員，致電向劉恩碩佯稱：錯誤設定分期須解
除云云，致劉恩碩陷於錯誤，因而依指示於111年10月13日2
0時27分許、20時34分許，分別匯款1萬3,123元、1萬5,985
元至本案帳戶，旋即遭不詳之詐欺集團成員，以提領或轉帳
之方式，將前開款項自前開帳戶中轉出，藉以製造金流之斷
點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪
所得。
三、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告唐丞彥於警詢及偵查中之供述 證明本案帳戶為被告所申設之事實。 2 證人即被害人劉恩碩於警詢時之證述 證明被害人遭詐騙及匯款進入被告本案帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、交易明細、通話軟體LINE對話紀錄截圖各1份 4 中華郵政股份有限公司111年11月1日儲字第1110962176號函暨帳戶基本資料及歷史交易清單各1份 ⑴、證明本案帳戶為被告所申設之事實。 ⑵、證明被害人於上開時間，匯款上開款項至被告本案帳戶，以及前開款項旋即於同日被領走之事實。
二、論罪：
㈠、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗
錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項一
般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受
及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動
軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提
供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法
院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。
㈡、被告以幫助詐欺、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成
要件以外之行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、
第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗
錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌（報告意旨漏載洗錢
防制法第14條，容有誤會）。其為幫助犯，所犯情節較正犯
輕微，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
三、又被告以1次提供本案帳戶存摺、提款卡及密碼之行為，同
時幫助不詳詐欺正犯實施詐欺取財及洗錢罪嫌，係以一行為
觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從
一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日
檢 察 官 蔡 雅 竹
本件證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書 記 官 温 梓 懿
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件二：
臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書
112年度偵字第35844號
被 告 唐丞彥 男 22歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○○路00巷00弄0 號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，應與貴院審理
之112年度審金訴字第1068號案件(佑股）併案審理，茲敘述犯罪事實
及證據並所犯法條如下：
一、犯罪事實：
唐丞彥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產
犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓
款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪
之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺
、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及
幫助洗錢之故意，於民國111年10月13日前之某時，以不詳
方式，將其所有之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶
（下稱中華郵政帳戶）之存摺、提款卡及密碼，交予真實姓
名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得唐丞
彥所交付之上開帳戶存摺、提款卡及密碼等資料後，即意圖
為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，由真實姓名、年
籍不詳之詐欺集團成員，於111年10月13日晚間7時5分許，
假冒為BHK之客服人員，致電向吳梓萱佯稱：公司網路問題
，導致其遭設定為高級會員，需收會費，若無意成為高級會
員需依指解除等語，致吳梓萱陷於錯誤，因而依指示於111
年10月13日晚間7時46分許、同日晚間8時1分許，分別匯款
新臺幣(下同)4萬9,985元、4萬3,123元至上開中華郵政帳戶
，旋即由不詳之詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流之斷
點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪
所得。案經吳梓萱訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦
。
二、證據：
（一）被告唐丞彥於警詢中之供述。
（二）證人即告訴人吳梓萱於警詢時之證述。
（三）告訴人吳梓萱提供之手機line通訊軟體對話紀錄截圖、網
路轉帳交易明細截圖。
（四）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局
大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報
警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。
（五)被告申設之中華郵政帳戶開戶資料及客戶歷史交易清單。
三、所犯法條：
核被告唐丞彥所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之
幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項
之幫助洗錢等罪嫌。再被告同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助
詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從
一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故
意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法
第30條第2項規定減輕其刑。
四、併辦理由：
被告唐丞彥前因提供同一帳戶涉嫌幫助洗錢案件，業經本署
檢察官以112年度偵字第8939號提起公訴，現由貴院以112年度審
金訴字第1068號（佑股）審理中，有該案起訴書與刑案資料查
註紀錄表各1份附卷可稽。本案被告所涉罪嫌，與前開案件
有想像競合犯之關係，屬裁判上一罪，為法律上同一案件，
應予併案審理。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 28 日
檢 察 官 蔡妍蓁
附錄法條：刑法第30條、第339條、洗錢防制法第14條
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以
下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。