資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
112年度桃簡字第1808號
- 聲請人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 駱文傑
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第28646號、第28632號、第30760號），本院判決如下：
主文
駱文傑犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得即藍芽無線音響壹盒及寶僑洗衣球參盒沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就附件犯罪事實一第1至6行所載被告駱文傑前案科刑及執行紀錄均刪除，另補充證據：桃園市政府警察局八德分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵28646號卷9-15頁）。
二、核被告所為，均係刑法第320條第1項之竊盜罪（共3罪）。被告就上開3次竊盜犯行間，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例案件，分別經臺灣新竹地方法院以107年度易字第900號判處有期徒刑3月確定、本院以108年度桃簡字第150號判處有期徒刑6月確定、本院以108年度桃簡字第2252號判處有期徒刑6月確定，又因竊盜案件，經本院以108年度審易字第1393號判處有期徒刑6月確定，再因違反洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院以109年度金上更一字第35號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元確定，前揭5罪有期徒刑部分經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第251號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定，有期徒刑部分於民國111年2月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之3罪，均為累犯，復考量被告上述部分前案與本案均屬竊盜罪，且於前案執行完畢後未及2年即再犯本案，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，此次加重最低本刑，對其人身自由所為之限制自無過苛之侵害，依司法院釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，應依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。審酌被告不尊重他人之財產權，任意竊取他人之財物，守法觀念不佳。兼衡被告均坦承犯行，然未與告訴人陳慕凡、林承章、被害人陳信宏達成調解或賠償損害等犯後態度，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、竊取物品之價值、所竊取空拍機已發還被害人陳信宏等情。又參酌被告之品行、智識程度、家庭經濟狀況及職業等一切情狀，分別就附件犯罪事實一㈠量處拘役40日、就附件犯罪事實一㈡量處拘役35日、就附件犯罪事實一㈢量處拘役30日，並均諭知易科罰金之折算標準，復審酌各罪罪質、行為時間、法益侵害種類及對象等情定應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、被告就附件犯罪事實一㈠所竊得藍芽無線音響1盒、就附件犯罪事實一㈢所竊得寶僑洗衣球3盒，均屬被告本案之竊盜所得，並未扣案，亦未實際發還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就附件犯罪事實一㈡竊得空拍機1盒，屬被告本案之竊盜所得，並未扣案，經警方業已查獲而發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，毋庸宣告沒收。至被告持以遂行本案3次竊盜犯行所用之鑰匙，固均係被告所有供犯本案竊盜犯行所用之物，然並未扣案，復無證據證明現仍存在且屬違禁物，顯欠缺刑法上重要性，為免將來執行困難，爰依刑法第38條之2第2項，爰不予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
112年度偵字第28646號
112年度偵字第28632號
112年度偵字第30760號
被 告 駱文傑 男 43歲（民國00年0月00日生）
籍設桃園市○○區○○○路00號(桃 園○○○○○○○○○)
居桃園市○○區○○○街0○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、駱文傑前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑6月，並因
施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月、6月、6月，
及因違反洗錢防制法案件，經法院判決判處有期徒刑3月，
上開案件復經聲請定應執行刑，經臺灣高等法院臺南分院以
110年度聲字第251號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於民
國111年3月18日罰金易服勞役執行完畢出監。詎其仍不知悔
改，分別為下列行為：
(一)於112年2月21日凌晨3時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普
通重型機車前往陳慕凡所經營、位在桃園市○○區○○○路0段00
號娃娃機店，持自備之萬能鑰匙開啟店內機台，竊取放置在
其內價值新臺幣（下同）1,000元之藍芽無線音響1盒，得手
後騎車離開該店，嗣陳慕凡察覺有異，報警處理，而悉上情
（112年度偵字第30760號）。
(二)復於112年3月13日晚間8時40分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車前往陳信宏所經營、位在桃園市○○區○○路00
0號娃娃機店，持自備之萬能鑰匙開啟店內機台，竊取放置
在其內價值1,000元之空拍機1盒（已發還），得手後騎車離
開該店，嗣陳信宏察覺有異，報警處理，而悉上情（112年
度偵字第28646號）。
(三)又於112年4月10日上午6時29分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車前往林承章所經營、位在桃園市○○區○○路0
號娃娃機店，持自備之萬能鑰匙開啟店內機台，竊取放置在
其內價值共計300元之寶僑洗衣球3盒，得手後騎車離開該店
，嗣林承章察覺有異，報警處理，而悉上情（112年度偵字
第28632號）。
二、案經陳慕凡訴由桃園市政府警察局中壢分局、林承章訴由桃
園市政府警察局桃園分局、桃園市政府警察局八德分局報告
偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告駱文傑於警詢時坦承不諱，核與證
人即告訴人陳慕凡、林承章、證人即被害人陳信宏於警詢時
之證述相符，並有贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各1
張、現場及監視器畫面翻拍照片6張、監視器影像光碟1片（
參本署112年度偵字第30760號卷），及有車輛詳細資料報表
1張、現場及監視器畫面翻拍照片12張、監視器影像光碟1片
（參本署112年度偵字第28646號卷），及有車輛詳細資料報
表1張、監視器畫面翻拍照片7張、監視器影像光碟1片（參
本署112年度偵字第28632號卷）在卷可稽，被告犯嫌堪以認
定。
二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告先
後所為3次竊盜犯行，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰
。查被告有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署
刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內
，故意再犯本件有期徒刑以上且罪質相同之罪，為累犯，請
參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法
第47條第1項規定加重其刑。被告竊得之上開藍芽無線音響1
盒、寶僑洗衣球3盒，均為被告之犯罪所得，且未扣案，請
依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 31 日
檢 察 官 何嘉仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 8 日
書 記 官 吳鎮德