臺灣桃園地方法院刑事裁定

聲請人

即被告之母 林美琇

被告

吳碩瑍 年籍、住居均詳卷

上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（本院113年度金訴字第839號），不服本院受命法官於中華民國113年6月7日所為之羈押及禁止通信、接見處分，向本院聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告於（113年）4月9日失聯，後來報失蹤才知道被收押禁見，等待了兩個月後現在又要禁見3個月，被告所犯何罪竟然需要禁見爸爸、媽媽，詐騙金額為零元，請求重新審理、解除禁見等語。

二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（刑事訴訟法第416條第1項第1款）；亦即，對於法官之處分，得以上開準抗告之救濟途徑聲明不服。經查，本件聲請意旨雖載為「抗告」，惟其係對於本院受命法官前開羈押及禁止通信接見處分，表示聲明不服之意，其用語不妨礙其救濟之聲請，而應以準抗告之程序處理，先予敘明。

三、準抗告權人之範圍：

㈠按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、禁止接見通信處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（刑事訴訟法第416條第1項第1款）。是準抗告權人於法律上僅有受處分人；倘非受處分人聲請撤銷，即不合法律上之程式，法院應以裁定駁回之。

㈡①又按刑事訴訟法第403條規定：「當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。證人、鑑定人、通譯及其他非當事人受裁定者，亦得抗告。」及同法第419條規定：「抗告，除本章有特別規定外，準用第3編第1章關於上訴之規定。」整體觀察，關於抗告權人之範圍，仍應準用同法第3編第1章關於上訴權人之規定。就被告之辯護人而言，為有效保障被告之訴訟權，被告之辯護人對於法院羈押或延長羈押之裁定，除與被告明示意思相反外，自得為被告之利益而抗告，始與憲法第8條保障人身自由及第16條保障訴訟權之意旨無違（憲法法庭111年憲判字第3號判決主文）。②準此，關於抗告權人之範圍，與上訴權人同，解釋上包括檢察官、受裁定之被告（或非當事人受裁定者）、其法定代理人或配偶、代理人或辯護人（刑事訴訟法第344條第1項、第345條、第346條）。③而上述憲法法院判決揭示之意旨，在於不論上訴或抗告之訴訟救濟權人範圍，應該相當。從而，刑事訴訟法第419條應予擴張解釋，即對法院裁定、法官或檢察官處分不服者，除「該章」有特別排除之規定外，準用關於上訴編通則章之規定，則準抗告權人，亦應包括檢察官、受處分人、其法定代理人或配偶、代理人或辯護人（本院111年度聲字第4073號裁定參照）。

㈢惟縱使依照上開解釋，受處分人配偶以外之親屬，仍非適格之準抗告權人。

四、本件聲請不合法：

㈠經查，本件聲請人林美琇係受處分人即被告吳碩瑍之母，有卷附戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料、親等關聯（一親等）查詢資料在卷可參，核非受處分人之法定代理人、配偶、代理人或辯護人。綜上，本件聲請不合法，且無從補正，應予駁回。

㈡至被告母親是否依其得為被告輔佐之人地位，而認本件有羈押或禁止通信接見原因消滅或可替代方式之情形，可另斟酌考量依刑事訴訟法第107條規定聲請撤銷羈押，或依同法第110條規定聲請具保停止羈押，附予指明。

五、依刑事訴訟法第416條第1項第1款、第4項、第412條，裁定如主文。