資料來源：司法院裁判書系統
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
113年度簡字第621號
- 公訴人
- 臺灣桃園地方檢察署檢察官
- 被告
- 江上鵬
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13958、第28453號、第28454號、第29792號、113年度調院偵字第2829號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
江上鵬犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑及沒收。拘役部分，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5至6列記載之「於附表二所示之時間、地點，持不詳工具，敲擊附表二所示之物品」更正為「於附表二編號1所示之時間、地點，持棍棒1支敲擊附表二編號1所示之物品；於編號2所示之時間、地點，以徒腳踹之方式，毀損附表二編號2所示之物品」、證據並所犯法條欄第二點第4列記載之「毀器損壞罪嫌」更正為「毀棄損壞罪嫌」，暨證據部分補充「證人蕭忠仁於警詢之證述、診斷證明書、桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告於本院訊問、準備程序之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
⒈就起訴書附表一編號1、2部分，核被告江上鵬所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪（共2罪）。
⒉就起訴書附表二編號1、2部分，核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。
⒊就起訴書犯罪事實欄三部分，核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第151條之恐嚇公眾罪。
㈡罪數：
⒈被告所犯上開竊盜罪2罪、毀損他人物品罪2罪，共4罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
⒉就起訴書犯罪事實欄三部分，被告係以一接續行為觸犯恐嚇危害安全罪、傷害罪、恐嚇公眾罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以傷害罪處斷。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意毀損、竊取他人財物、傷害及恐嚇他人、公眾，欠缺尊重他人財產權、生命權之觀念，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為應予非難，暨被告坦承犯行之犯後態度，然未賠償本案告訴人盧國祥、刑丰耀、周靖翊、袁美娜等人之損失或得其等諒解，復考量被告各次所竊取、毀損之財物價值、告訴人袁美娜所受傷勢，兼衡被告於本院準備程序中自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如本判決附表主文欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。及就所處拘役部分，衡酌被告所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度，而為整體評價後，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收部分：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告就起訴書附表一編號1所竊得之新臺幣（下同）200元、編號2所竊得之100元，均屬被告之犯罪所得，未予扣案，亦未實際合法發還被害人，均應依前開規定，於被告所為各次犯行項下諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查，扣案水果刀1把，係被告所有供起訴書犯罪事實欄三所示犯行所用之物，業經被告於警詢及偵查中自陳在卷，爰依前開規定，於被告所為前開犯行項下諭知沒收。
㈢被告為起訴書附表二編號1之毀損犯行所用之棍棒1支，未據扣案，且無證據證明上開物品屬被告所有，另考量前揭物品非屬違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收前揭物品欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第151條
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
二年以下有期徒刑。
刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
本判決附表：
編號 犯罪事實 主文 1 起訴書附表一編號1部分 江上鵬犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表一編號2部分 江上鵬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣壹佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表二編號1部分 江上鵬犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 起訴書附表二編號2部分 江上鵬犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 起訴書犯罪事實欄三部分 江上鵬犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之水果刀壹支，沒收之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第13958號
113年度偵字第28453號
113年度偵字第28454號
113年度偵字第29792號
113年度調院偵字第2829號
被 告 江上鵬 男 51歲（民國00年00月0日生）
住○○市○○區○○路0段00號
居桃園市○○區○○街00巷0號
（現羈押於法務部○○○○○○○○）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江上鵬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附
表一所示時間、地點，以徒手方式，竊取如附表一所示財物
。嗣經附表所示一之人報警後調閱監視器而查悉上情。（11
3年度偵字第28453、28454號）
二、江上鵬基於毀棄損壞之犯意，於附表二所示之時間、地點，
持不詳工具，敲擊附表二所示之物品，致附表二所示之物品
損壞，足生損害於如附表二所示之人。嗣經附表所示二之人
報警後調閱監視器而查悉上情。（113年度偵字第13958號、
113年度調院偵字第2829號）
三、江上鵬與袁美娜原素不相識，適袁美娜於113年6月8日22時2
9分許行走於桃園市桃園區新興街14巷返家途中，江上鵬見
袁美娜獨自一人行走經其住處，因不詳原因而對袁美娜心生
不滿，竟先基於傷害、恐嚇危害安全之犯意，在桃園市○○區
○○街00巷0號居所外，對袁美娜稱「幹你娘、幹你娘機掰」
等語（所涉妨害名譽部分，另為不起訴處分）後，持刀尾隨
於袁美娜後，致生危害於其安全，並於追及袁美娜後，以一
手持刀另一手攻擊之方式徒手毆打袁美娜，致袁美娜受有頭
皮鈍傷之傷勢，嗣於江上鵬攻擊過程中袁美娜趁隙逃離，江
上鵬仍追趕其後，致袁美娜因而跌倒受有膝部挫傷、足部擦
傷、膝部擦傷、手肘擦傷、手部擦傷等傷勢，復袁美娜再次
逃離現場後，江上鵬仍手持水果刀追趕其後，致生危害於其
安全。江上鵬復因追趕袁美娜未獲，嗣基於恐嚇公眾之犯意
，於上開時、地，手持刀械行走於公眾往來道路，並尾隨居
住該處之民眾，以此加害生命、身體之事為恐嚇行為，使渠
等均心生畏懼，致生危害於公安。嗣於112年6月8日22時40
分許，在桃園市桃園區中正路、新生路前為警查獲，並扣得
水果刀1把。（113年度偵字第29792號）
四、案經袁美娜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
(一)犯罪事實一
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江上鵬於警詢及偵查中之供述 坦承於附表一所示之時間、地點以徒手方式竊取許願池內硬幣之事實。 2 告訴人盧國祥之指述 於附表一所示之時間、地點內許願池內硬幣遭竊取之事實。 3 監視器影像及翻拍畫面 於附表一所示之時間、地點內許願池內硬幣遭竊取之事實。
(二)犯罪事實二
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江上鵬於警詢及偵查中之供述 坦承於附表二所示之時間、地點以手持棍棒方式或徒手方式敲擊附表二所示之物品之事實。 2 1.告訴人刑丰耀之指述 2.監視器影像及翻拍畫面、現場照片 附表二所示之物品遭毀損之事實。 3 1.告訴人周靖翊之指述 2.監視器影像及翻拍畫面、現場照片、估價單 附表二所示之物品遭毀損之事實。
(三)犯罪事實三
編號 證據名稱 待證事實 1 被告江上鵬於警詢、偵查中及羈押審理庭之供述 坦承於上揭時間、地點以徒手方式攻擊告訴人袁美娜，並手持水果刀追擊被害人，且稱當天原要持水果刀外出，但因為正好遇見告訴人袁美娜，故將情緒發洩於告訴人袁美娜，且稱原要拿刀子外出，因為想要讓他人知道其有武器，讓他人害怕，另案發當天追擊完告訴人袁美娜後，仍持刀行走於道路之事實。 2 告訴人袁美娜於警詢及偵查中之證述 案發當日行經被告居所後，被告突然向其辱罵不雅言詞後，持刀向其追擊，並嗣後遭被告以徒手方式毆打之事實。 3 1.監視器影像及翻拍畫面、譯文、現場照片 2.通訊軟體LINE對話紀錄截圖、社群平台FACEBOOK截圖 1.被告持水果刀追擊告訴人袁美娜，並於告訴人袁美娜逃離現場後，仍然持刀向其追逐，另被告手持水果刀行走於道路，經警令其丟棄水果刀，始丟棄之事實。 2.被告持水果刀行走、追擊他人之行為，造成居住於附近之居民心生恐懼之事實。
二、核被告江上鵬就犯罪事實一所為，係犯刑法第320條第1項竊
盜罪嫌。被告所為上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊
，請予分論併罰；就犯罪事實二所為，係犯刑法第354條毀
器損壞罪嫌。被告所為上開2次毀棄損壞犯行，犯意各別，
行為互殊，請予分論併罰；就犯罪事實三所為，係犯刑法第
151條恐嚇危害公眾罪嫌、同法第277條第1項傷害罪嫌、同
法第305條恐嚇危害安全罪嫌，被告就傷害、恐嚇危害安全
罪嫌部分係於密接時間，在同一地點，為上開行為，應認係
基於一個行為決意下所為之一行為，被告以一行為同時觸犯
上開二罪名，係屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一
重處斷。
三、扣案之水果刀1把，係供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2
項前段規定宣告沒收。另被告就犯罪事實一之犯罪所得，請
依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價
額。
四、至告訴及報告意旨認被告所為係犯刑法第271條第2項、第1
項之殺人未遂罪嫌。惟按刑法所規定殺人未遂罪與傷害罪之
區別，固應視加害人加害之初有無殺意為斷，不能僅以受傷
處是否為致命部位及傷勢輕重如何，據為認定有無殺意之唯
一標準，應就行為人之動機、手段、所使用之凶器、下手之
輕重、致傷之結果及行為後之情狀等綜合觀察論斷。被害人
受傷之多寡、是否致命部位，雖可藉為認定有無殺意之心證
，惟非判斷二罪間之絕對標準，仍須斟酌當時客觀環境及其
他具體情形加以判斷，最高法院18年度上字第1309號、19年
度上字第718號、20年度非字第104號判決意旨可資參照。經
查，觀諸卷附診斷證明書、告訴人所受傷勢照片，告訴人前
揭受傷之部位及程度，尚無足以致命之嚴重情形，足見被告
應無致人於死之意圖，且綜合本案客觀情狀，難認被告主觀
上有何殺人之故意，自難遽以殺人未遂罪責相繩。然此部分
如成立犯罪，與前揭傷害之犯罪事實之社會基本事實相同，
爰不另為不起訴處分，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
檢 察 官 林柏成
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 張友嘉
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第151條
（恐嚇公眾罪）
以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處
2 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害
於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以
下罰金。
附表一：
編號 被害人 竊取時間 竊取地點 竊取財物 1 盧國祥 113年3月4日 3時8分 桃園市○○區○○路000號景福宮許願池內 硬幣1把 (被告供稱為200元) 2 盧國祥 113年4月1日 22時1分 桃園市○○區○○路000號景福宮許願池內 硬幣1把 (被告供稱為100元)
附表二：
編號 被害人 毀損時間 毀損地點 毀損物品 1 刑丰耀 113年1月4日 3時32分 桃園市○○區○○街000號 車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛尾部車殼破損 2 周靖翊 113年4月13日 12時21分 桃園市○○區○○路000號 車牌號碼000-000號普通重型機車之右前車殼破損、左側剎車斷裂、左後扶手刮傷、右前後照鏡斷裂、右後方向燈破損