臺灣桃園地方法院95年度易字第911號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第911號

公訴人

台灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

庚○○

指定辯護人

本院公設辯護人 甲○○

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第11909 號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

二、犯罪事實要旨：

㈠庚○○於民國94年7 月中旬間某日，在桃園縣龍潭鄉○○路某處，見丙○○所有之國民身分證，普通小型車駕照各1 枚及丁○○所有之支票2 張（發票人為乙○○、付款人為中國信託商業銀行延平分行、票號分別為EC0000000 、EC00 00000號，金額分別為新台幣112500元、105000元）遺留該處，為屬於他人所有之遺失物，竟意圖為自己不法之所有，將該身分證等物侵占入己。

㈡94年7 月19日許，在桃園縣龍潭鄉○○路某7-11便利商店內，將其所有之照片放置於丙○○之身分證及駕駛執照上影印而加以變造，足以生損害於丙○○及戶政機關、公路監理機關對於身分證及駕照核發管理之正確性。

㈢94年7 月25日17時30分許，在桃園縣龍潭鄉○○路上之麥當勞速食店，持前開偽造之駕照執照影本及國民身分證影本，冒用「丙○○」名義，向不知情之己○○購買車號T2-7749 自小客車，並在汽車買賣合約書上，偽簽、捺按「丙○○」之署名、指印各2 枚後，交予己○○，使己○○誤信係丙○○向其購車，足生損害於丙○○及己○○。

㈣94年8 月中旬間某日，在桃園縣平鎮市○○路上某不詳刻印店，持用其委由該刻印店之不知情店員偽刻「丙○○」印章1 枚，在其與房東戊○○之房屋租賃契約書上，偽簽、蓋用「丙○○」之署名及印文各2 枚，足生損害於戊○○、丙○○。

三、證據名稱：

㈠被告庚○○於警詢、檢察官偵訊及於本院審理中之自白。

㈡證人丙○○、丁○○、乙○○及己○○之證述。

㈢遺失票據申報書、退票理由單、掛失止付票據提示人資料查報表、票據掛失止付通知書、遭變造之丙○○駕駛執照及身分證影本、丙○○提出之普通小型車駕照影本、桃園縣政府警察局車輛協尋證明單、汽車買賣合約書、房屋租賃契約書、通聯調閱查詢單等各1 件附卷。

四、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容為：被告願受科刑範圍為有期徒刑9 月。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455 條之4 第1 項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2 項、第455 條之8 ，刑法第2 條第1 項前段、修正前刑法第56條、第216 條、第210 條、第212 條、第337 條、第55 條 、第47條、刑法第219 條、第38條第1 項第2 款，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段。

六、附記事項

㈠查被告行為後，刑法業於94年2 月2 日經總統以華總一義字第09400014901 號令修正公布，並於95年7 月1 日施行，刑法施行法第1 條之1 亦於95年6 月14日經總統以華總一 義字第09500085181 號令公布施行，參酌最高法院95年5 月23日刑事庭第8 次會議決議，經綜其全部罪刑之結果而為比較，以舊刑法有利於被告，應一體適用修正前舊刑法之規定。

㈡就偽造汽車買賣合約書、房屋租賃契約部分，公訴人已當庭變更起訴法條為刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。

㈢被告前曾於89年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院於90年2 月16日以89年訴字第1823號判決，判處有期徒刑8 月、5 月，應執行有期徒刑10月，於同年4 月12日確定；復於91年間因竊盜案件，經本院於91 年8月8 日以91年度易字第1155號判決，判處有期徒刑6 月，於同年9 月22日確定。以上各罪接續執行，嗣於92年7 月27日縮刑期滿執行完畢，詎猶不知悛悔。

㈣如附表所示之簽名、指印及印章均應依刑法第219 條之規定宣告沒收；其餘文書、證件、照片等物均為被告所有供本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第1 項第2 款宣告沒收。

七、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。

八、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本件經檢察官邱曉華到庭執行職務。