臺灣桃園地方法院96年度壢簡字第1827號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　96年度壢簡字第1827號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（96年度偵字第16450 號），被告自白犯罪，本院裁定改依簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、乙○○前因麻醉藥品管理條例案件，經本院以86年度易字第2826號判決判處有期徒刑3 月確定，於民國86年10月7 日易科罰金執行完畢：又因竊盜案件，經本院以96年度易字第553 號、96年度易字第413 號判決分別判處有期徒刑5 月、6月確定，另因毒品案件，經本院以96年度壢簡字第456 號判決判處有期徒刑3 月確定（均不構成累犯）。詎猶不知悔改，乙○○與張文洲（由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另案偵辦中）共同基於意圖為自己不法之所有犯意聯絡，於95年7 月11日4 時許，在基隆市○○路81號前，由張文洲把風，乙○○持其所有客觀上足以威脅人之生命、身體而可為兇器之六角扳手1 支（未扣案）破壞車門鎖及引擎鎖，竊取甲○○所有之車牌號碼EW－9276號自用小客車得手，乙○○於警方未查知其犯本件竊盜犯行前，於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以證人身份訊問時，主動供出其與張文洲共同竊取甲○○上開所有之自用小客車，並於事後接受裁判，而知悉上情。案經乙○○自首暨臺灣桃園地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查後聲請簡易判決處刑。

二、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於檢察官訊問時坦承不諱，核與證人甲○○於警詢及檢察官訊問時證述情節相符，並有贓物認領保管單1 份在卷可稽（見95年度偵字第3245號卷第58頁），足認被告前開自白與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告前述犯行，洵堪認定。

三、按被告用以竊盜所用之六角扳手，為金屬製，質地堅硬，為公眾週知之事，且經被告於本院審理中供述明確，若持以行兇，依一般社會觀念，自足以使人之身體、生命產生危險，堪認為兇器。核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。被告係在職司偵查權限之司法警察得悉其涉有罪嫌前，於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官傳訊其作證時，主動供出其為下手實行犯罪之人乙節，除經被告陳明在卷外，並有訊問筆錄附卷可稽（見96年度偵字第16450 號卷第4 頁），故被告就上開犯行，合於刑法第62條自首之要件，爰依法減輕其刑。爰審酌被告年輕力壯，不思以己力賺錢，僅為圖一時之便，竊取他人財物，造成他人財物受損，行為嚴重危害社會治安，惟念其犯罪後自首犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。另按中國民國96年罪犯減刑條例業於96年7 月16日施行，查本件被告上開犯行係在96年4 月24日前，爰依中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款，減其刑期2 分之1 ，並依同條例第9 條、刑法第41條第1 項前段，諭知易科罰金折算標準，以示儆懲。至被告用以行竊所用之六角扳手1 支，雖為被告所有且供犯罪所用之物，惟被告業已丟棄而滅失，業據被告於本院審理時供述在卷，爰不依法宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項，刑法第321 條第1 項第3 款、第62條、第41條第1 項，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。

本案經檢察官蔡正雄到庭執行職務。