臺灣嘉義地方法院104年度朴簡字第36號

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決　　　　 104年度朴簡字第36號

聲請人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

吳家聞

被告

盧冠仲

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第7079號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、第3行「民國100年10月9日縮刑期滿執行完畢」更正為「民國100年1月10日假釋出監，100年8月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢」、第4行至第5行「幫助他人犯罪之未必故意」補充為「幫助詐欺取財之未必故意」、第5行「帳號00000000000000號」更正為「帳號00000000000000號」、第8行「帳戶」補充為「帳戶存摺、提款卡（密碼）」；二、第3行至第4行「幫助他人犯罪之未必故意」補充為「幫助詐欺取財之未必故意」、第5行「帳戶」補充為「帳戶存摺、提款卡（密碼）」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、又犯毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯施用第

一、二級毒品罪者，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年庭）依法追訴或裁定交付審理，毋庸再行觀察、勒戒或強制戒治等程序；然若係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯者，則應重新依該條例第20條第1、2項之規定，行觀察、勒戒、強制戒治等程序，而非直接加以追訴或裁定交付審理，此觀毒品危害防制條例第20條、第23條之規定甚明。次按所稱「5年後再犯」，解釋上應僅限於施用第一、二級毒品者，於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內，均未再為任何施用第一、二級毒品之犯行者，始足當之；倘5年內曾經再犯，縱其三犯（或三犯以上）施用毒品之時間，在初犯受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，仍與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應由檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）逕行依法追訴或裁定交付審理，有最高法院95年第7次刑事庭會議決議、97年第5次刑事庭會議決議可資參照。查被告盧冠仲前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以94年度毒聲字第1635號裁定送觀察、勒戒，因無繼續施用傾向，於95年10月12日釋放出所，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以95年度毒偵緝字第345號為不起訴處分確定。又於觀察、勒戒釋放後5年內，復因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第456號判決判處有期徒刑3月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，則被告本案施用毒品之犯行縱在上開觀察、勒戒執行完畢釋放5年後所為，仍不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定予以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰。從而，本件事證明確，被告盧冠仲施用第二級毒品犯行洵堪認定。

三、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年臺上字第77號判例參照）。次按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品。查被告吳家聞、被告盧冠仲分將申請之存摺、金融卡及密碼等交付與真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，作為詐欺取財之用，予詐欺取財犯行助力，所實施者非屬詐欺取財之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之，核被告吳家聞所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪；被告盧冠仲所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項幫助詐欺取財罪及毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告盧冠仲施用前持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告吳家聞以一幫助行為，其幫助詐欺集團分別詐騙二名被害人，侵害數財產法益而觸犯數相同罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重幫助詐欺取財罪處斷。被告盧冠仲上開二犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。至聲請簡易判決處刑意旨之參考法條雖引用修正前之刑法第339條第1項，然聲請簡易判決處刑書之犯罪時間皆於新法、檢察官亦未新舊法比較或於所犯法條註明為修正前，應認係誤引修正前之法律，附此敘明。又被告盧冠仲前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以95年度訴字第1803號判決，嗣上訴經臺灣高等法院以97年度上訴字第165號判決判處應執行有期徒刑2年4月確定（下稱甲案）；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第553號判決判處有期徒刑5月，減為有期徒刑2月15日確定（下稱乙案）；因毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第456號判決判處有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日確定（下稱丙案）；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度易字第413號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定（下稱丁案）；因竊盜案件，經臺灣板橋地方法院（現改制為新北地方法院）以96年度訴字第1731號判決判處應執行有期徒刑1年4月確定（下稱戊案）；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第1827號判決判處有期徒刑6月，減為有期徒刑3月確定（下稱己案）；因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以96年度壢簡字第1856號判決判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定（下稱庚案）。上開

乙、丙、丁、己及庚案經裁定定應執行有期徒刑10月（下稱辛案），上開甲、戊及辛案接續執行，於100年1月10日假釋出監，100年8月26日縮刑期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢及被告吳家聞前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以95年度簡字第3871號判決判處有期徒刑3月，嗣經減刑為有期徒刑1月15日，於99年10月8日易服社會勞動改繳納罰金執行完畢，此有各有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其二人均於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又被告吳家聞、被告盧冠仲交付帳戶之行為僅止於幫助，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。並依例就被告吳家聞及盧冠仲幫助詐欺取財犯行部分，先加後減之。

四、爰審酌被告吳家聞及被告盧冠仲提供存摺、金融卡及密碼供不法之徒詐欺取財，使正犯得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，增添被害人尋求救濟以及警察機關查緝犯罪之困難，亦造成社會及金融秩序紊亂，惡性非輕，被告盧冠仲經觀察勒戒後，猶再行施用毒品，且有施用毒品之前科紀錄，顯然欠缺戒除毒癮之決心，惟念被告盧冠仲之施用毒品犯行，乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接，並兼衡被告吳家聞高中畢業、未婚、家境小康；被告盧冠仲高職畢業、未婚、家境勉持之家庭狀況及智識程度、被害人人數、受損害之金額、被告二人均尚未與被害人達成和解等一切情狀，分量處如主文所示之刑，並分諭知易科罰金之折算標準。並就被告盧冠仲部分定應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第47條第1項、第55條、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。