臺灣桃園地方法院99年度桃簡字第1221號

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　99年度桃簡字第1221號

聲請人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第1241號、第1302號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分作下列補充外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：「至被告雖否認於民國99年3 月11日下午5 時50分許為警採尿時回溯96小時內某時有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品係於97年12月底云云。惟查，被告於99年3 月11日下午5 時50分，由警提供清潔空瓶供被告親自排放尿液，並當場於被告面前將尿瓶封緘一節，業經被告於警詢及偵查中自承無訛，而上開採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司初步以酵素免疫學（EIA ）分析法篩檢，再以氣相層析質譜（GC/MS ）分析法確認，結果均呈甲基安非他命陽性反應等情，有該公司99年3 月29日報告編號UL/2010/30488 號濫用藥物檢驗報告暨真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1 紙（參見偵卷99年度毒偵字第1241號第35、第49頁）在卷可稽。按文獻Clarke's Isolation andIndentification of Drugs乙書第二版記述：施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70％由尿中排出等語。而上開毒品，其於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間甲基安非他命為1 至5 天，此有行政院衛生署管制藥品管理局（下稱管制藥品管理局）91年10月3日管檢字第110436號函1 份可查。又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法與層析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，大部分地方衛生單位所採用之另一種方法為Toxi-Lab分析法（屬薄層層析法），經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，Toxi-Lab分析法之靈敏度不如氣相層析質譜儀分析法，惟同時引起免疫學分析法及Toxi-Lab分析法均成偽陽性之機率極低，管制藥品管理局曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，亦有該局92年6 月20日管檢字第0920004713號函1 份可據，均足證被告前開辯稱，顯係事後卸責之詞，不足採信」。

二、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7 次刑事庭會議決定意旨、97年第5 次刑事庭會議決定意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於87年9 月14日出所，並經臺灣高等法院以87年度上易字第4595號為免訴判決；被告於觀察勒戒執行完畢釋放後5 年內，復因施用毒品案件，經本院以88 年 度毒聲字第5902號裁定送勒戒所施以觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以88年度毒聲字第6409號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因無繼續執行戒治之必要，再經本院以89年度毒聲字第2143號裁定停止戒治，所餘期間併付保護管束，該次犯行並經本院以88年度易字第2792號判決判處有期徒刑8 月、9 月，並定應執行有期徒刑1 年4 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，則被告於前案經觀察勒戒執行完畢後，於5 年內已經再犯，並經依法追訴處罰，雖本案施用毒品之時間在初犯釋放5 年後，惟被告既已先於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒及強制戒治已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，而應由檢察官逕行起訴，並由本院依法論罪科刑。

三、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告先後二次施用第二級毒品甲基安非他命，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。查被告前因連續施用第二級毒品案件，經本院以92年度易字第1409號判決判處有期徒刑9 月確定，於94年6 月9 日縮刑期滿執行完畢之事實，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其於5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察勒戒、強制戒治執行完畢釋放後，仍未能徹底戒絕毒品，不惟再因施用毒品案件經法院判刑確定，業如前述，且復犯本次施用毒品罪，顯見其無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。

四、扣案之毒品甲基安非他命1 包（毛重0.4 公克），屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時所耗損之0.0088公克部分因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分（驗餘毛重0.3912公克）；及扣案之甲基安非他命1 包（毛重0.37公克），屬查獲之第二級毒品，除於鑑驗時所耗損之0.0099公克部份因已滅失不再諭知沒收銷燬外，其餘部分（驗餘毛重0.3601公克），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，不問屬於犯人與否，均併予宣告沒收銷燬；又扣案之吸食器1 組，係被告所有供其犯本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告供承在卷，應依刑法第38條第1 項第2 款之規定，併予宣告沒收。

五、末按98年6 月19日公佈之司法院大法官會議釋字第662 號解釋揭示：「中華民國94年2 月2 日修正公佈之現行刑法第41條第2 項規定，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑逾6 個月者，排除適用同條第1 項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366 號解釋意旨不符，應自本解釋公佈之日起起失其效力。」，是對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑超過6 個月之案件，依司法院大法官會議釋字第366 號、第662號解釋意旨，仍得易科罰金。爰依上述解釋意旨，對於被告所犯上開2 罪，定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第450 條第1 項、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

七、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

臺灣桃園地方法院刑事第二庭