臺灣桃園地方法院100年度訴字第1696號

    附表二所示之股票。
四、本件爭點：
  ㈠本件原告依侵權行為之法律關係所為請求，是否已罹於時效
    ？
  ㈡若未罹於時效，本件原告主張被告違反證券交易法第18 條
    第1 項、第20條第1 項、第44條第1 項，上開法律是否為民
    法第184 條第2 項之保護他人之法律？
  ㈢除實際向原告銷售股票之行為人外，其餘公司之職員是否須
    與行為人負共同侵權行為責任？
  ㈣若原告之請求有理由，得請求賠償之數額為何？
五、本院之判斷：
  ㈠本件原告依侵權行為之法律關係所為請求，是否已罹於時效
    ？
    ⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之
      損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起
      ，2 年間不行使而消滅。又時效完成後，債務人得拒絕給
      付。民法第128 條前段、第197 條第1 項前段、第144 條
      第1 項分別定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之
      消滅時效，應以請求權人實際知悉損害及賠償義務人時起
      算，非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪行為經
      檢察官起訴，或法院判決有罪為準（最高法院著有72年度
      台上字第738 號判例）。是請求權人若實際知悉損害及賠
      償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人坦承該侵權
      行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟中所為之
      否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供法院為
      判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉之事
      實（最高法院85年度台上字第2113號判決意旨參照）。又
      所謂知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害
      之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及
      行為人，而不知其行為之為侵權行為，則無從本於侵權行
      為請求賠償，時效即無從進行。另所謂知有損害及賠償義
      務人之知，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭
      執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證
      責任，最高法院亦著有46年台上字第34號、72年台上字第
      1428號判例要旨可資參照。
    ⒉本件原告黃健生於98年4 月15日警詢時即指稱：伊遭黎章
      麒等人誘騙購買冠利運公司、均宣公司、凱普公司、威力
      公司、瑞德公司之未上市股票，共計損失1,996,000 元，
      所以前來警局製作報案筆錄。自96年底開始，自稱是富耀
      康公司的余忻（即古于忻）不斷打電話給伊向伊推銷未上
      市股票，97年初，余忻與黎章麒與伊約在伊公司見面，黎
      章麒自稱是中國時報體系之財經記者，不斷向伊鼓吹IPO
      的投資好處，並直接向伊表示均宣公司預計2 年就會上市
      （櫃），屆時將會有很高獲利，伊才答應購買2 張均宣公
      司股票。其後黎章麒又鼓吹、利誘伊加碼購買，伊陸續購
      買凱普公司、冠利運公司、威力公司、瑞德公司的股票。
      黎章麒有拿一些客戶向未上市公司所下的訂單，藉此讓伊
      相信未上市公司確實有營收獲利，也有拿一些未上市公司
      的產品給伊看，讓伊確信這些未上市公司的發展潛能，甚
      至拿一些有關未上市公司的報導取信於伊，但事後伊瞭解
      這些未上市公司的報導應該是在推銷當時刻意配合營造出
      來的，目的是讓伊相信利多而願意購買。伊只認識富耀康
      公司之余忻，但主要向伊推銷的是黎章麒。伊要對黎章麒
      、余忻等人提出告訴要求賠償等語（見本院卷㈠第271-27
      4 頁）；原告金家宇於98年5 月14日警詢時即指稱：伊遭
      余忻（即古于忻）誘騙購買瑞德公司之未上市股票，共計
      損失177,000 元，所以前來警局製作報案筆錄。於98年3
      月間，有一位自稱是富耀康公司的余忻不斷打電話給伊向
      伊推銷未上市股票，也有寄相關瑞德公司的電子郵件給伊
      ，伊本來沒有興趣購買，但因余忻不斷打電話向伊推銷，
      伊才答應與其見面。98年3 月中旬，余忻與一位先生與伊
      約在伊公司見面，那位先生有介紹其名字，但伊沒有記。
      見面時，余忻向伊鼓吹IPO 的投資前景，並直接向伊表示
      瑞德公司預計98年底或99年初就會申請上櫃審查，屆時將
      會有很高獲利，伊因此即答應購買3 張瑞德公司股票。經
      警方提示黎章麒照片，該人即為陪同余忻向伊推銷未上市
      股票之人等語（見本院卷㈠第279-281 頁）；原告馮睿璇
      於98年5 月14日警詢時即指稱：伊遭富耀康公司及該公司
      之余忻（即古于忻）、自稱經理之男子誘騙購買均宣公司
      、凱普公司、冠利運公司之未上市股票，共計損失1,429,
      000 元，所以前來警局製作報案筆錄。97年初某日，自稱
      是富耀康公司的余忻打電話給伊，問伊有無投資股票，伊
      告知僅有投資上市之股票，余忻仍不斷打話向伊推銷未上
      市股票，余忻先寄均宣公司之營運計畫書給伊，伊本來無
      興趣，但余忻不斷打電話給伊，伊才答應與其見面，但見
      面後伊還是沒有興趣購買。後來，余忻與一位自稱是富耀
      康公司經理之男子到伊公司找伊，該經理不斷向伊鼓吹未
      上市公司股票投資的高報酬，並直接向伊推銷均宣公司股
      票，表示該公司97年9 月就會上櫃，屆時將會有很高獲利
      ，伊才答應購買10張均宣公司股票。其後余忻又鼓吹、利
      誘伊購買凱普公司、冠利運公司的股票。余忻、該名經理
      有拿一些客戶向未上市公司所下的訂單，藉此讓伊相信未
      上市公司確實有營收獲利，也有拿一些未上市公司的產品
      影印型錄給伊看，讓伊確信這些未上市公司的發展潛能，
      甚至拿一些有關未上市公司的報導取信於伊，目的是讓伊
      相信利多而願意購買。伊只認識富耀康公司之余忻及該名
      經理，經警方提示黎章麒照片，該人即為向伊推銷未上市
      股票之人。伊要對黎章麒、余忻等人提出告訴要求賠償等
      語（見本院卷㈠第285-288 頁）；原告李後瑋於98年5 月
      13日警詢時即指稱：伊遭黎章麒等人誘騙購買瑞德公司之
      未上市股票，共計損失118,000 元，所以前來警局製作報
      案筆錄。98年2 月間，有一位自稱是富耀康公司的余忻不
      斷打電話給伊向伊推銷未上市股票，余忻先寄瑞德公司之
      營運計畫書給伊，伊本來無興趣，但余忻不斷打電話給伊
      ，伊才答應與其見面。98年2 月下旬，余忻與一位黎章麒
      與伊約在伊公司見面，黎章麒不斷向伊鼓吹IPO 的投資好
      處，之後就向伊表示瑞德公司預計99年初就會上市（櫃）
      ，屆時將會有很高獲利，伊才答應購買2 張瑞德公司股票
      。事後余忻還有寄一些未上市公司的報導，伊事後瞭解這
      些報導應該是在推銷當時刻意配合營造出來的，目的是讓
      伊相信利多而願意購買。伊只認識富耀康公司之余忻及黎
      章麒，經警方提示黎章麒照片，該人即為向伊推銷未上市
      股票之人等語（見本院卷㈠第289-291 頁）。可見原告黃
      健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋於各該製作警詢筆錄時，
      即已主張遭被告黎章麒、古于忻以不實資訊詐騙購入各該
      未上市公司股票，而受有購入未上市股票所支付價金之損
      失，則原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋對被告黎章
      麒、古于忻之侵權行為損害賠償請求權時效，自應開始起
      算，是原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋於100 年10
      月11日始對被告黎章麒、古于忻提起本件侵權行為損害賠
      償訴訟，自已罹於2 年之請求權時效。故被告黎章麒、古
      于忻為時效抗辯，自有理由。
    ⒊又原告劉文俊固亦於98年5 月15日至臺北市刑事警察局製
      作警詢筆錄，惟由原告劉文俊於警詢所述經被告黎章麒、
      古于忻推銷購買摩比佳公司、冠利運公司、威力公司、瑞
      德公司未上市股票之過程，其斯時並未認購入上揭未上市
      公司股票係遭訛詐，此由原告劉文俊末向警員表示「若查
      證富耀康公司、黎章麒、余忻違法屬實，伊要對渠等提出
      告訴要求賠償」等語即明（參本院卷㈠第275-278 頁）；
      而原告周小雲亦於98年5 月14日至臺北市刑事警察局製作
      警詢筆錄，然由原告周小雲於警詢所述經被告蔣安昱向其
      妻陳麗評推銷購買瑞德公司未上市股票之過程，其斯時並
      未認購入上揭未上市公司股票係遭訛詐，此由原告周小雲
      末向警員表示「若經警方調查蔣安昱是以不實利多誘騙購
      買股票，伊要對蔣安昱、黎章麒等人提出告訴要求賠償」
      等語即明（參本院卷㈠第282-284 頁）。是原告劉文俊、
      周小雲於警詢時固知悉係由何人向其等推銷購入各該未上
      市股票，然其等既未認係遭誆騙，亦即不知向其等推銷購
      入各該未上市股票之人之行為乃屬侵權行為，時效即無從
      進行。
    ⒋本件原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋對被告黎章麒
      、古于忻之請求權時效，固已消滅，惟原告黃健生、金家
      宇、馮睿璇、李後瑋對其他被告，及原告劉文俊、周小雲
      對本件所有被告之請求權時效，原告主張係於收受本院刑
      事庭準備程序之開庭通知書、本院100 年度簡字第2 號判
      決始知悉被告之行為屬侵權行為，及其他共同侵權行為人
      ，並提出本院送達證書影本7 紙為證（見本院卷㈡第37-4
      3 頁），依該送達證書送達日期在98年11月2 日至同年月
      4 日間，至原告於100 年10月11日提起本件訴訟，自尚未
      逾2 年之請求權時效。本件被告如主張原告知悉在前，依
      前揭判例意旨，自應由被告負舉證責任，惟被告除提出原
      告前述警詢筆錄外，僅稱該筆錄案由欄記載「證券交易法
      、詐欺等案（被害人）」，且原告應有收受檢察官起訴書
      等語，然原告於警詢時所知情形，應以原告之陳述為據，
      觀之前揭警詢筆錄內容可知，斯時原告黃健生、金家宇、
      馮睿璇、李後瑋僅知被告黎章麒、古于忻乃行為人，並不
      知其餘被告與本案之關係，原告劉文俊、周小雲甚且亦不
      確知被告黎章麒、余忻或蔣安昱推銷渠等各該未上市股票
      ，是否涉有不法情事；而臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
      固於98年8 月18日偵查終結，對被告提起公訴，惟該起訴
      書正本係於同年10月5 日製作，則起訴書正本製作完成後
      有無郵寄原告、原告是否於同年月10日前收受，原告因而
      可得知悉侵權行為事實及賠償義務人，亦未見被告舉證以
      實其說，則本件除原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋
      對被告黎章麒、古于忻之侵權行為損害賠償請求權，已因
      時效完成而消滅外，原告其餘請求權，自尚未罹於時效。
  ㈡本件原告主張被告違反證券交易法第18條第1 項、第20條第
    1 項、第44條第1 項，上開法律是否為民法第184 條第2 項
    之保護他人之法律？
    ⒈民法第184 條第2 項前段規定：「違反保護他人之法律，
      致生損害於他人者，負賠償責任」。所謂違反保護他人之
      法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨
      害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接
      以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利
      或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保
      護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之
      發生間有相當因果關係為必要（最高法院100 年度台上字
      第390 號判決要旨參照）。
    ⒉按經營證券金融事業、證券集中保管事業或其他證券服務
      事業，應經主管機關之核准。又證券商須經主管機關之許
      可及發給許可證照，方得營業；非證券商不得經營證券業
      務。證券交易法第18條第1 項、第44條第1 項定有明文。
      又有價證券之募集、發行、私募或買賣，不得有虛偽、詐
      欺或其他足致他人誤信之行為。發行人依本法規定申報或
      公告之財務報告及財務業務文件，其內容不得有虛偽或隱
      匿之情事。違反第1 項規定者，對於該有價證券之善意取
      得人或出賣人因而所受之損害，應負賠償責任，同法第20
      條第1 項、第2 項、第3 項亦有明文。觀之證券交易法第
      1 條、第2 條規定，已明揭其立法宗旨係為發展國民經濟
      ，並保障投資，故規範有價證券之募集、發行、買賣及其
      管理、監督等項。而同法第18條第1 項之立法意旨，係鑒
      於證券投資本具有一定之風險性及專業性，而證券金融事
      業關係證券市場秩序維持與投資人權益保護之公共利益至
      鉅，故就該事業之成立管理採取核准設立制度，俾提升並
      健全該事業之專業性，亦使主管機關得實際進行監督管理
      ，以保障投資，發展國民經濟；同法第44條立法理由則為
      建立完善證券交易體系，強化對證券商之監督管理，提升
      證券商服務水準，改善證券商資本結構，以貫徹立法宗旨
      （即前述發展國民經濟，並保障投資）；另同法第20條之
      立法理由謂有價證券之募集、發行或買賣行為，係屬相對
      ，當事人雙方均有可能因受對方或第三人之虛偽、詐欺或
      其他足致他人誤信之行為而遭受損失，且亦有損害賠償之
      規定。可知前揭證券交易法之規定，除具保護證券交易市
      場秩序之社會法益外，兼具保護投資者個人權益之內涵，
      故上開證券交易法之規定，當屬保護他人之法律。
  ㈢被告有無違反違反證券交易法第18條第1 項、第20條第1 項
    、第44條第1 項之規定？
    ⒈被告均因違反證券交易法第44條第1 項之規定，先後經法
      院判處如附表一所示之刑確定，此為兩造所不爭執。
    ⒉原告雖主張被告以自行編撰、非各該非上市公司提供之營
      運計畫書供原告閱覽，使原告誤信各該未上市公司營運績
      效良好、前景可期，復向原告表示各該未上市股票即將上
      市，投資報酬率超高，但數量不多，須以抽籤圈選方式決
      定認購張數，並需透過富耀康公司與各該未上市公司之關
      係方能取得股票認購權，而認被告有詐欺之行為，並違反
      證券交易法第20條第1 項之規定。然為被告所否認，則原
      告自應就此有利於己之事實，負舉證之責，亦即原告應證
      明被告提供之營運計畫書虛偽不實，且其等因信賴該不實
      資訊，始購買各該未上市股票。惟查：
      ⑴就購買各該各上市股票之經過，原告於本院99年度訴字
        第82號刑事案件審理時，各為如下之陳述：
        ①黃健生稱：古于忻打電話給伊要介紹未上市股票，見
          面時古于忻、黎章麒拿均宣公司文書資料，上有記載
          該公司未來展望、EPS 等。渠等有說伊購買的5 家未
          上市股票預計1 年之後會上櫃。伊知道買股票有風險
          ，伊當時係依據上市計劃書及未來營運計畫、未來獲
          利程度決定要購買未上市股票。且當時在網路也有發
          現利多消息，這些公司也都會在新聞看到，當時他們
          有拿出公司內部文件，說明已經拿到多少訂單，會為
          公司帶來多少獲利，確認營利達到當時在企劃書裡面
          所計載的EPS ，伊自己有上網查證等語（參卷附本院
          刑事影卷㈥101 年5 月31日審判筆錄）。
        ②原告劉文俊稱：伊購買上市上櫃公司股票獲利不多，
          伊聽人家講購買未上市公司股票，將來上市之後，會
          增資或配股，伊覺得會賺比較多，所以才想去買未上
          市公司股票。伊決定要購買本件未上市公司股票係因
          營運計畫書預估之營利與獲利都不錯，伊上網查詢後
          ，確認確有各該公司，經查詢驗證黎章麒給伊的報導
          是真實的，伊才購買（參卷附本院刑事影卷㈣101 年
          2 月2 日審判筆錄）。
        ③原告金家宇稱：古于忻打電話給伊，之後約時間見面
          ，第1 次是她一個人來，第二次是黎章麒陪同一起來
          ，並從提供給伊的資中介紹瑞德公司，介紹未來之發
          展，且有提到上市、上櫃的計畫及時間點（即一年後
          ）。當時有提到國外的車輛使用瑞德公司的電池，也
          有提到國外公司採購的金額與數量。伊決定購買瑞德
          公司股票是透過古于忻之介紹，感覺上是營運不錯的
          公司，然後評估自己手上的金錢，覺得3 張應該是伊
          負擔得起的，伊也知道購買未上市股票有風險等語（
          參卷附本院刑事影卷㈣101 年2 月23日審判筆錄）。
        ④原告周小雲稱：伊經由伊太太陳麗評以前的同事蔣祖
          芳介紹購買6 張瑞德公司股票，當時蔣祖芳請了任職
          公司的副理或副總即黎章麒，提供很多文件向伊介紹
          。當時是因為蔣祖芳係伊太太的同事，且說一定會上
          市、賺錢，不好意思不買等語（參卷附本院刑事影卷
          ㈣101 年2 月16日審判筆錄）。
        ⑤原告馮睿璇稱：伊在新竹台積電服務，接到不明E-MA
          IL說園區有一個說明會，我長官蔡振坤也收到相同的
          郵件，蔡振坤就請伊過去該說明會，過了不久，古于
          忻、黎章麒就與伊見面，有提供均宣公司、凱普公司
          、冠利運公司的一些財報，說其等之前有做過益通公
          司的IPO ，益通公司上市後，股價變好，說他們的IP
          O 選股很正確，當時伊覺得富耀康公司不太可靠，但
          蔡振坤有買一些，也有建議伊買一些未上市股票，這
          是伊買均宣公司股票的情況。之後因股市還算穩定，
          古于忻、黎章麒一直慫恿伊買，伊就又買了凱普公司
          、冠利運公司股票。當時古于忻、黎章麒有提供一些
          漂亮的數據，還有報紙上面的廣告，或者這些公司有
          接到大訂單，並說有希望在一年之後上市、上櫃等語
          （參卷附本院刑事影卷㈥101 年5 月31日審判筆錄）
          。
        ⑥原告李後瑋稱：古于忻打電話給伊，說可以去買瑞德
          公司股票，伊與古于忻碰面後，古于忻有介紹瑞德公
          司販賣的產品，有一份書面資料，係瑞德公司之營運
          計畫、獲利情形及預估獲利的狀況。古于忻並帶伊去
          瑞德公司的座談會，瑞德公司的董事長許佑正有上台
          說話，並介紹公司販買的商品、未來的訂單、展望，
          所講的內容與古于忻介紹的一樣。伊知道購買未上市
          股票有風險，如果以現有的EPS 估計有這些價值，伊
          認為這樣的風險伊可以承擔等語（參卷附本院刑事影
          卷㈣101 年2 月23日審判筆錄）。
        可知原告購入各該未上市股票，固據被告黎章麒或古于
        忻提供各公司營運計畫書，然除原告周小雲、馮睿璇決
        定購入各該未上市股票兼存有若干人情壓力外，其餘原
        告係經過評估、查證後，始決定購買各該未上市股票，
        且原告並未指明被告黎章麒或古于忻提供之各公司營運
        計畫書，有何部分係致其等誤信之虛偽不實資訊。
      ⑵原告固以瑞德公司、威力公司、冠利運公司、凱普公司
        負責人於本院99年度訴字第82號刑事案件審理時之證述
        證明被告係以自行編撰、非各該未上市公司提供之營運
        計畫書供原告閱覽，致原告誤信各該未市公司營運績效
        良好、前景可期。然依證人即瑞德公司負責人許佑正於
        本院99年度訴字第82號刑事案件審理時結證稱：卷附之
        瑞德公司營運計畫書中（參卷附98年度偵字第17637 號
        影卷）『前言、公司概況、產業概況與商機、營運概況
        與發展策略』等部分之內容，係瑞德公司業務部門所做
        ，伊有看過，計畫書中『附件』部分，亦為瑞德公司所
        有之專利證書及營利事業登記證，但營運計畫書內之『
        財務概況』部分則非瑞德公司所製作，瑞德公司從設立
        到99年結束營業都是虧損，但只有經營團隊及股東才知
        悉公司虧損情況，97年10月間，公司對原股東辦理增資
        ，江慧頻有跟公司內某位股東買2 千張公司股票，伊不
        認識邱睿鋒及黎章麒等語（參卷附本院刑事影卷㈢100
        年12月15日審判筆錄）；證人即威力公司負責人李桐進
        則結證述：卷附之威力公司營運計畫書（參卷附98年度
        偵字第17637 號影卷）中之相關產業資料可在網路上查
        得，所附營利事業登記證及專利證書確為威力公司所有
        ，而計畫書內之『97年上半年度損益表』係公司股東江
        慧頻於公司辦理現金增資時所要求公司出具之預估經營
        狀況資料，公司在97年度上半年稅前盈餘有達到1. 03
        元，狀況好的話，97、98、99年度稅前盈餘有可能分別
        達到營運計畫書中所載之2.07、4.05、6.03元，但實際
        上97年下半年開始碰到金融海嘯就一直虧損至今，公司
        的財務報表每年都會在股東會上公開，目前公司股票已
        經上興櫃，因為能源股價格都比較高，所以即便仍在虧
        損，上興櫃之價格為35元等語（參卷附本院刑事影卷㈢
        100 年12月15日審判筆錄）；證人即冠利運公司實際負
        責人林建豐結證稱：卷附營運計畫書（參卷附98年度偵
        字第17637 號影卷）中之公司及產業相關資料係公司網
        站上的資料，但計畫書中的財務資料並非公司提供，公
        司於97年下半年之營業額不是很多，但隔年有與大公司
        合作案，營業額有到2 億，但因為經濟狀況不佳，所以
        沒有依約履行，97年8 、9 月間，江慧頻透過經理人白
        爾詒博士與伊見面，江慧頻說可以幫公司把全省的經銷
        商建立起來，要求把一些公司股票賣給她等語（參卷附
        本院刑事影卷㈢100 年12月15日審判筆錄）；證人即凱
        普公司總經理廖鎮源結證述：卷附營運計畫書（參卷附
        98年度偵字第17637 號影卷）中關於公司經營之相關內
        容，可以從網路上取得，至於財務資料，公司並未對外
        公布，但在股東會中會公開給股東，營運計畫書中之96
        年度損益表與凱普公司出具的96年度損益表完全相同，
        只要是公司的股東即可取得，江慧頻有買公司的股票，
        且有要求公司提供財報及產品規劃資料，且我當時有對
        江慧頻表示公司預計3 至5 年後要上市櫃等語（參卷附
        本院刑事影卷㈢100 年12月15日審判筆錄）。可知卷附
        營運計畫書雖非瑞德公司、威力公司、冠利運公司、凱
        普公司所製作，然瑞德公司營運計畫書內除財務資料並
        非由瑞德公司製作外，其餘為瑞德公司業務部門所製作
        ；威力公司營運計畫書內之相關產業資料可在網路上查
        得，「97年上半年度損益表」亦為公司出具之預估經營
        狀況資料，財務報表每年均會在股東會公開；冠利運公
        司營業計畫書內之公司及產業相關資料係公司網路上之
        資料，財務資料則非公司提供；凱普公司營運計畫書內
        之公司經營相關內容，可由網路上取得，營運計畫書內
        之96年損益表與公司出具者完全相符，公司財務資料雖
        未對外公布，但在股東會會公開給股東。則營運計畫書
        內之各項資料顯非全屬虛偽，甚至威力公司之「97年上
        半年度損益表」、凱普公司「96年度損益表」亦屬真正
        ，則究係何部分資訊虛偽不實，迄未見原告舉證以實其
        說，自難以原告購入各該未上股票後，各該公司營運不
        如預期，即遽認營運計畫書內容不實。再者，原告既未
        舉證證明前述各該營運計畫書係由何被告所製作，而被
        告邱睿鋒復自陳：富耀康公司所販售之未上市公司股票
        係伊從太陽神網站上向江慧頻購得，再轉售給客戶，伊
        並未偽造營運計畫書等語，佐以原告劉文俊、金家宇、
        周小雲、馮睿璇、李後瑋所購買之本案未上市公司股票
        ，部分出賣人確係江慧頻，有財政部臺北市國稅局年度
        證券交易稅一般代徵稅額繳款書、股票、股票轉讓登記
        表影本在卷可稽（詳參卷附98年度偵字第17637 號影卷
        ），而江慧頻確係前揭各公司之股東，亦曾要求威力公
        司、凱普公司提供財務報表，並據證人李桐進、廖鎮源
        證述明確，尚難逕排除江慧頻為求出售其所有之未上市
        股票，進而蒐集、取得各公司之營運、財務資料，交付
        非各該公司製作之營運計畫書予被告邱睿鋒。
      ⑶又江慧頻向凱普公司、威力公司購買股票當時，上開公
        司均有上市、上櫃規劃，而瑞德公司及冠利運公司亦皆
        曾談論過透過證券公司輔導上市上櫃事宜之可行性等情
        ，已據證人許佑正、李桐進、林建豐、廖鎮源證述如前
        ，是堪認上市、上櫃之說亦難謂虛構。至數量有限說法
        ，亦屬銷售市場上為提升消費者購買意願，常見使用之
        推銷方式，況且各公司發行之股票本有一定數量，亦難
        基此認為係施以詐術。
      ⑷綜前各情，實難遽認被告黎章麒、古于忻、莊安昱出售
        各該未上市股票予原告，違反證券交易法第20條第1 項
        之規定，原告主張被告違反證券交易法第20條第1 項之
        規定，尚非可採。
  ㈣被告違反證券交易法第44條第1 項非證券商不得經營證券業
    務之規定，與原告所主張之損害有無相當因果關係？
    ⒈按侵權行為損害賠償之債，須損害之發生與加害人之故意
      或過失加害行為間有相當因果關係，始能成立。所謂相當
      因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，依
      經驗法則，可認通常均可能發生同樣損害之結果而言；如
      有此同一條件存在，通常不必皆發生此損害之結果，則該
      條件與結果並不相當，即無相當因果關係。本件被告固均
      因違反非證券商不得經營證券業務之規定，並先後經法院
      判處如附表一所示之刑確定，而證券交易法第44條第1 項
      亦屬保護他人之法律，然原告是否得依民法第184 條第2
      項之規定請求被告賠償，自仍須被告違反非證券商不得經
      營證券業務之規定，與原告所主張之損害（即投資金額）
      間有相當因果關係。
    ⒉本件原告所購買之股票固尚未上市，但亦非不得買賣，被
      告縱違反非證券商不得經營證券業務，出售如附表二所示
      未上市股票予原告，惟高報酬之投資工具，必然伴隨高度
      之風險性，乃現代投資理財之基本知識，而原告等人均為
      大專以上之學歷（參前述警詢筆錄），基於「高利潤、高
      風險」之原理，當具有此種認知及自主評估與自我判斷之
      能力。原告固以嗣後僅有威力公司上興櫃，其餘公司未能
      如預期上市、上櫃，且有公司已遭他公司合併，因認所購
      買之各該未上市股票形同廢紙，然投資不如預期致其投入
      資金無法全額回收，究難逕認與被告違反非證券商不得經
      營證券業務有相當因果關係。
  ㈢本件既不符侵權行為之成立要件，則前述爭點「除實際向原
    告銷售股票之行為人外，其餘公司之職員是否須與行為人負
    共同侵權行為責任？」、「若原告之請求有理由，得請求賠
    償之數額為何？」即無審酌之必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件原告黃健生、金家宇、馮睿璇、李後瑋對除
    被告黎章麒、古于忻外之被告，及原告劉文俊、周小雲對被
    告之請求權時效固尚未消滅，惟原告所主張之損害與被告違
    反非證券商不得經營證券業務之規定間既無相當因果關係，
    則原告依據侵權行為損害賠償請求權，請求被告連帶賠償損
    害，自無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行
    之聲請亦失所依據，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌後，核與本判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附
    此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但
    書。
中    華    民    國   102    年    8     月    14    日
                  民事第一庭    法  官  許雅婷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中    華    民    國   102    年    8     月    15    日
                                書記官  江純慧
附表一：
┌──┬────┬────────┬──────┬────────┬────────┬───────┐
│編號│被告姓名│   工作地點     │    職稱    │    所犯罪名    │    判處刑度    │ 刑事判決案號 │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ １ │邱睿鋒  │富耀康公司      │負責人      │①共同法人之行為│①有期徒刑1年6月│本院99年度訴字│
│    │        │                │            │負責人，違反非證│②有期徒刑1年4月│第82號、臺灣高│
│    │        │                │            │券商不得經營證券│應執行有期徒刑2 │等法院10 1年度│
│    │        │                │            │業務之規定      │年6月。         │金上訴第49號  │
│    │        │                │            │②行使偽造私文書│                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ２ │黎章麒  │富耀康公司      │副總經理    │共同法人之行為負│有期徒刑1年     │同上          │
│    │        │                │            │責人，違反非證券│                │              │
│    │        │                │            │商不得經營證券業│                │              │
│    │        │                │            │務之規定        │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ３ │黃國勝  │富耀康公司賓士分│經理        │共同違反非證券商│有期徒刑4 月，緩│本院100 年度簡│
│    │        │公司            │            │不得經營證券業務│刑2 年，並應於判│字第2 號、100 │
│    │        │                │            │之規定          │決確定後1 年內，│年度簡上字第58│
│    │        │                │            │                │向公庫支付7 萬元│3 號          │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ４ │邱嘉宜  │富耀康公司延平分│協理        │同上            │同上            │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ５ │吳澤鑫  │富耀康公司賓士分│總監        │同上            │有期徒刑5 月。  │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ６ │賴育柔  │富耀康公司八德分│協理        │同上            │有期徒刑4 月，緩│同上          │
│    │        │公司            │            │                │刑2 年，並應於判│              │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│              │
│    │        │                │            │                │向公庫支付7 萬元│              │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ７ │曾育鈴  │富耀康公司延平分│襄理        │同上            │同上            │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ８ │游敏琪  │富耀康公司八德分│經理        │同上            │同上            │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│ ９ │葉麗芬  │富耀康公司延平分│襄理        │同上            │同上            │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │黃楚珺  │富耀康公司八德分│襄理        │同上            │同上            │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │洪曼睿  │同上            │副理        │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │陳寶銀  │同上            │副理        │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │徐鴻伸  │同上            │行政助理    │同上            │有期徒刑3 月，緩│同上          │
│    │        │                │            │                │刑2 年，並應於判│              │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│              │
│    │        │                │            │                │向公庫支付6 萬元│              │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │莊安昱  │同上            │行政助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │曾秀蓮  │同上            │行政助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │陳薏安  │同上            │行政助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │梁心怡  │同上            │業務助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │黃雅惠  │富耀康公司延平分│人事        │同上            │有期徒刑6月。   │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │張曉雲  │富耀康公司賓士分│協理        │同上            │有期徒刑4 月，緩│同上          │
│    │        │公司            │            │                │刑2 年，並應於判│              │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│              │
│    │        │                │            │                │向公庫支付7 萬元│              │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │朱益輝  │富耀康公司延平分│講師        │同上            │有期徒刑3 月，緩│同上          │
│    │        │公司            │            │                │刑2 年，並應於判│              │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│              │
│    │        │                │            │                │向公庫支付6 萬元│              │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │徐珮珍  │富耀康公司八德分│行政助理    │同上            │同上            │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │古于忻  │富耀康公司延平分│業務員      │同上            │有期徒刑4 月，緩│同上          │
│    │        │公司            │            │                │刑2 年，並應於判│              │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│              │
│    │        │                │            │                │向公庫支付7 萬元│              │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │彭素琴  │同上            │專員        │同上            │有期徒刑4 月，緩│本院99年度訴字│
│    │        │                │            │                │刑2 年，並應於判│第82號        │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│              │
│    │        │                │            │                │向公庫支付8 萬元│              │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │何翊苹  │同上            │行政助理    │同上            │有期徒刑4月     │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │郭語喬  │同上            │專員        │同上            │有期徒刑3 月，緩│本院100 年度簡│
│    │        │                │            │                │刑2 年，並應於判│字第2 號、100 │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│年度簡上字第  │
│    │        │                │            │                │向公庫支付6 萬元│583號         │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │戴雯淩  │富耀康公司賓士分│行政助理    │同上            │同上            │同上          │
│    │        │公司            │            │                │                │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │李宛芹  │同上            │行政助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │李淑美  │同上            │行政助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │曾亭方  │同上            │行政助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │楊雅婷  │同上            │行政助理    │同上            │同上            │同上          │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │劉軍鶴  │同上            │主任        │同上            │有期徒刑4 月，緩│本院99年度訴字│
│    │        │                │            │                │刑2 年，並應於判│第82號        │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│              │
│    │        │                │            │                │向公庫支付7 萬元│              │
│    │        │                │            │                │。              │              │
├──┼────┼────────┼──────┼────────┼────────┼───────┤
│  │陳于暄  │同上            │行政助理    │同上            │有期徒刑3 月，緩│本院100 年度簡│
│    │        │                │            │                │刑2 年，並應於判│字第2 號、100 │
│    │        │                │            │                │決確定後1 年內，│年度簡上字第58│
│    │        │                │            │                │向公庫支付6 萬元│3 號          │
│    │        │                │            │                │。              │              │
└──┴────┴────────┴──────┴────────┴────────┴───────┘
附表二：
┌──┬────┬──────┬────┬──┬───────┬─────────┐
│編號│原告姓名│購買股票名稱│每股價格│數量│金額（新臺幣）│購買時間          │
├──┼────┼──────┼────┼──┼───────┼─────────┤
│ １ │黃健生  │均宣公司股票│59元    │5張 │  295,000 元  │97年3 月間        │
│    │        │凱普公司股票│59元    │10張│  590,000 元  │97年7 月間        │
│    │        │冠利運公司股│58元    │10張│  580,000 元  │97年8 至9 月間    │
│    │        │票          │        │    │              │                  │
│    │        │威力公司股票│59元    │8張 │  472,000元   │97年11至12月間    │
│    │        │瑞德公司股票│59元    │1張 │   59,000元   │                  │
├──┼────┼──────┼────┼──┼───────┼─────────┤
│ ２ │劉文俊  │冠利運公司股│59元    │8張 │  472,000元   │97年9 月間        │
│    │        │票          │        │    │              │                  │
│    │        │威力公司股票│58元    │5張 │  290,000 元  │97年11月間        │
│    │        │威力公司股票│25元    │5張 │  125,000 元  │98年2 月間        │
│    │        │瑞德公司股票│58元    │2張 │  116,000 元  │98年3 月間        │
│    │        │摩比佳公司股│59元    │2張 │  118,000 元  │96年12月間        │
│    │        │票          │        │    │              │                  │
├──┼────┼──────┼────┼──┼───────┼─────────┤
│ ３ │金家宇  │瑞德公司股票│59元    │3張 │  177,000元   │98年3 月間        │
├──┼────┼──────┼────┼──┼───────┼─────────┤
│ ４ │周小雲  │瑞德公司股票│59元    │6張 │  354,000元   │98年3 至4 月間    │
├──┼────┼──────┼────┼──┼───────┼─────────┤
│ ５ │馮睿璇  │均宣公司股票│59元    │10張│  590,000 元  │97年4 月間        │
│    │        │凱普公司股票│59元    │10張│  590,000 元  │97年7 月間        │
│    │        │冠利運公司股│59元    │3張 │  177,000 元  │97年9 月間        │
│    │        │票          │        │    │              │                  │
├──┼────┼──────┼────┼──┼───────┼─────────┤
│ ６ │李後瑋  │瑞德公司股票│59元    │2張 │  118,000元   │98年3 月間        │
└──┴────┴──────┴────┴──┴───────┴─────────┘
附表三：
┌──┬────┬───────┐
│編號│原告姓名│應負擔訴訟費用│
├──┼────┼───────┤
│ １ │黃健生  │20,800元      │
├──┼────┼───────┤
│ ２ │劉文俊  │14,563元      │
├──┼────┼───────┤
│ ３ │金家宇  │1,880元       │
├──┼────┼───────┤
│ ４ │周小雲  │3,860元       │
├──┼────┼───────┤
│ ５ │馮睿璇  │15,157元      │
├──┼────┼───────┤
│ ６ │李後瑋  │1,220元       │
└──┴────┴───────┘