臺灣桃園地方法院103年度小上字第60號

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 103年度小上字第60號

上訴人

李宗明

被上訴人

傅欣瑜（即李欣瑜）

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國103 年8月20日本院中壢簡易庭103 年度壢小字第448 號第一審小額民事判決提起上訴，本院於104 年2 月10日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。上訴人以原審判決違反民法第195 條第1 項之規定，有判決不適用法規或適用不當之違背法令，核其上訴理由，堪認已對於其所主張原審判決違背法令之情事為具體指摘，是上訴人提起本件上訴，揆諸首揭規定，上訴程式自屬合法，合先敘明。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、上訴人起訴主張：與被上訴人為朋友，被上訴人自民國103年3 月16日起，多次傳送「變態」、「娘炮」、「嘴賤」、「幹」、「白癡」、「操你去死啦」、「幹王八蛋」、「幹你娘」等簡訊內容（下稱系爭簡訊）至上訴人所使用之行動電話門號內（下稱系爭行為），侵害上訴人名譽權、人格權而情節重大，上訴人自得向被上訴人請求慰撫金新臺幣（下同）5 萬元，爰依民法第195 條第1 項侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被上訴人應賠償上訴人5 萬元。

二、被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、原審判決上訴人之訴駁回，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人應給付上訴人5萬元。

四、得心證之理由：

（一）人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金，民法第18條亦有明文；末按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，此亦為民法第195條第1 項所明定。

（二）上訴人主張被上訴人所為系爭行為，業據其提出上開簡訊內容翻拍照片為證（見原審卷第15至73頁；本院卷第41頁背面），而被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認上訴人之上開主張，是堪信上訴人前揭主張之事實為真正。

（三）人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金；修正前民法第18條定有明文；而71年1 月4 日修正民法第18條為：人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。修正理由謂：人格尊嚴之維護，日趨重要，為加強人格權之保護，不但於人格權受侵害時，應許被害人請求除去其侵害，即對於未然之侵害，亦應許其請求防止，爰增訂本條後段規定。

（四）修正前民法第195 條第1 項規定為：不法侵害他人之身體、健康、名譽或自由者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其名譽被侵害者，並得請求為回復名譽之適當處分；嗣於88年4 月21日修正為：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，該修法理由略以：第一項係為配合第18條而設，原條文採列舉主義，惟人格權為抽象法律概念，不宜限制過嚴，否則受害者將無法獲得非財產上之損害賠償，爰擴張其範圍，及於信用、隱私、貞操等之侵害，並增訂「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，俾免掛漏並杜浮濫。

（五）從民法第18條人格權保障規定之修正理由，可觀出立法者修正民法第18條之意，乃擴大人格權侵害除去與侵害防止請求權，藉此擴大保障人格權；另就民法第195 條第1 項之修法歷程，可知現行民法第195 條第1 項屬民法第18條第2 項請求慰撫金之特別規定，並將修正前民法第195 條第1 項所採列舉主義改採概括原則，增列其他人格法益，使人格權得因應社會變遷而受必要之保護，並得就其非財產上損害得請求慰撫金，目的均係擴大保障人格權之範圍。

（六）上訴人主張系爭行為乃侵害人格權等語，然系爭行為就應定性為民法第195 條第1 項所列舉人格權之隱私權或名譽權，亦或為第195 條所定「其他人格法益」，容有不同：1、名譽權之部分侵權行為法上所稱侵害他人名譽，是指對他人就其品行、德行、名聲等之社會評價。則名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年度台上字第2283號判決要旨參照），上訴人自陳被上訴人應無將系爭簡訊傳送與第三人（見原審卷第80頁背面所示），則系爭行為乃發生在兩造間而無第三人知悉，上訴人名譽在社會上之評價當無貶損之虞，則系爭行為當無從定性為名譽權之侵害。

2、隱私權之部分

（1）隱私權乃指保障個人私生活為內容，實務上亦認為隱私權乃不讓他人無端地干預其個人私領域之權利，此種人格權，乃是在維護個人尊嚴、保障追求幸福所必要而不可或缺者。人的尊嚴是憲法體系的核心，人格權為憲法的基石，是一種基本權利。憲法第22條明定「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法的保障」，故隱私權係憲法所保障之基本人權，而被肯定為值得保障之法的利益，故意不法侵害他人隱私，應負侵權行為責任無疑。蓋現行思潮所以保護包含名譽權、隱私權等人格權，乃因避免行為人無端干預他人私事，侵害他人不欲人知之隱私權利，而違反維護個人意志及立法所欲保障之個人意思決定之自由（臺灣高等法院93年度上更（一）字第19號判決要旨參照）。

（2）然上訴人於本院審理時陳稱：與被上訴人為朋友，因被上訴人多次借款後期間屆至均未還款等語（見本院卷第30頁），則兩造既為朋友，被上訴人取得上訴人之行動電話號碼，亦無侵害上訴人私生活或私領域之情形，而系爭行為雖對上訴人有所侵害，但友人相互間之聯繫縱有不快，仍與隱私權所保障私生活之範疇有間，本院認仍非屬隱私權之侵害。且若將朋友間聯繫行為定性為隱私權之範疇時，依第195 條第1 項規定，恐將造成聯繫行為情節違反不論是否重大，即得請求損害賠償，將影響人際交往關係之緊繃，進而造成寒蟬效應（Chilling Effect ），反有害社會發展，更有造成請求隱私權保障過於浮濫之虞。

3、其他人格法益

（1）人當享有不見不想見之物、不聽不願聽之音等權利，然日常生活中，不論何時何地欲完全享有上開自由，怠無可能，遂可得在一定要件下加以限制，此乃基本權行使需基於相互尊重所使然（即基本權之衝突），是以憲法第23條所定基本權限制之基礎，因此，民法第195 條第1 項修正時改採概括原則，除列舉之人格權保障外，增定「不法侵害其他人格法益而情節重大」等文字，用以保障其他人格法益，並以「情節重大」之構成要件平衡，俾免掛漏並杜浮濫，透過法院依具體個案適用上開規定，更符合憲法第23條所示之內涵。

（2）本院認系爭簡訊所載文字均屬辱罵性，而無任何理性溝通之記載，已逾越正常交誼之程度，可認屬騷擾行為，被上訴人之系爭行為自屬不法侵害上訴人之權利，而所侵害之人格權應為第195 條第1 項所定「其他人格法益」，所謂「其他人格法益」內涵，由立法理由所明示避免掛漏之虞，乃可知立法者係擴大人格法益之保障，本院俾免掛漏或有畫蛇添足之憾，就此不賦予特定名稱，留待日後社會變遷與法律發展，透過時代觀念之演進，法律思維之活化加以實質補充「其他人格法益」之內涵外，再藉由「情節重大」之要件加以平衡，杜絕浮濫，爰斟酌系爭行為時間持續長達數月，上訴人在此期間內，不定期接獲被上訴人所傳送系爭簡訊，可認被上訴人上開行為侵害上訴人其他人格法益之情節當屬重大。準此，上訴人依第195 條第1 項規定訴請被上訴人負損害賠償責任，自屬有據。

（七）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然仍可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。則不法侵害人格權，被害人請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查系爭行為發生時，上訴人為36歲，學歷五專畢業（見本院卷第30頁反面），102 年度所得為35萬5373元，名下無財產資料；而被上訴人為24歲，103 年度無所得及財產資料等節，有本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調閱明細表在卷可查（見本院卷第20至24頁），本院斟酌上訴人就系爭行為所受精神上痛苦、兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金3 萬元範圍內，尚屬允當，逾此部分，即屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，上訴人依民法第195 條第1 項請求被上訴人給付3 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2 項所示。至上訴人請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第449 條、第450 條、第79條、第436 條之19第1 項，判決如主文。