臺灣桃園地方法院民事判決

原告

周衡湘

被告

張晁翔

訴訟代理人

王聖傑律師

複代理人

黃志興律師

蔡承諭律師

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審附民字第1885號），本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執行（本院111年度審附民字第1885號卷〈下稱附民卷〉第5頁）。嗣於民國112年10月18日言詞辯論期日當庭變更聲明如下列聲明欄所示（本院卷第75頁），核原告所為聲明之變更，為減縮應受判決事項之聲明，參諸前揭法條之規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告可預見任意將所有之金融機構帳戶提款卡及密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的之工具，竟於111年1月中旬，在不詳地點，將其所申辦之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之存摺、提款卡、密碼及網路銀行帳戶、密碼提供予真實姓名年籍不詳、自稱「小天」之成年人（下簡稱「小天」）所使用。嗣「小天」取得被告合庫帳戶後，即於111年1月27日某時去電向原告佯稱投資獲利，致原告陷於錯誤，於111年1月27日上午11時2分將102萬元匯入被告合庫帳戶，由「小天」將該款項盡數轉匯至不明帳戶中，而隱匿詐欺犯罪所得之去向，致原告受有102萬元之財產損害，應負損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、後段及第2項之規定請求被告損害賠償，並請求擇一為有利之判決等語。並聲明：如主文所示。

二、被告則以：原告受騙為純粹經濟上損失，不得依民法第184條第1項前段請求被告賠償102萬元。又縱認被告需負賠償責任，原告具有專科學歷，為具有相當智識之成年人，未經查證即輕易將102萬元款項匯至他人帳戶，亦應負30％之與有過失責任等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張之上揭事實，經本院刑事庭認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑10月，併科罰金10萬元，罰金得易服勞役，緩刑2年確定在案等情，有本院111年度審金訴字第1124號判決附卷為憑（本院卷第11-19頁），且為兩造所不爭執，堪認原告之主張為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條及第185條分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。數人共同為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號裁判意旨參照）。而提供帳戶供詐欺款項匯入之人、為詐欺集團實施詐騙之人及提款取得詐欺所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。故如將申設之金融帳戶供詐欺集團指示被害人匯入款項使用，縱未全程參與詐騙被害人之過程，對被害人而言，仍屬共同侵權行為人。又以詐術騙取他人財產，乃因故意不法侵害他人之權利，亦係故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，亦屬違反保護他人之法律（即刑法第339條第1項規定），而致生損害於他人，同時符合民法第184條各種侵權行為類型之要件，被害人得擇一或依競合之法律關係請求加害人負損害賠償責任（最高法院102年度台上字第342號民事裁判意旨參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段或第2項請求被告賠償其因遭詐欺而受共計102萬元之財產損失，均屬有據。

㈢被告雖抗辯：原告並非權利被侵害，僅為純粹經濟上損失或純粹財產上損害，非屬民法第184條第1項前段所稱「權利」，無從依上開規定請求賠償等情。然本件詐騙集團成員對原告為前述詐欺行為，係意在侵奪原告之金錢財產，最終得逞並使原告匯出102萬元款項而詐欺「取財」，顯已侵害原告之財產權，原告所受102萬元之金錢損失，自非純粹經濟上或財產上損害，被告此部分所辯，即無足憑採。

㈣被告辯稱依原告之學經歷，竟疏未查證而受騙，係與有過失，應減輕被告之賠償責任云云，惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號裁判意旨參照）。本件損害之發生，係因被告故意侵權行為所致，且原告係因受詐欺集團成員之詐騙而將款項匯至被告合庫帳戶，屬被詐騙之受害行為，並非詐騙之原因行為，且事發時原告年齡已逾70歲，並已退休多年，詐騙集團利用人性之弱點，取得被害人之信任而疏於防範，顯與民法第217條與有過失情節有別，被告並未舉證證明原告於受騙過程中早已察覺有詐術存在，自不得以原告未能查證並察覺詐術，認為原告對於損害之發生或擴大為與有過失，是被告抗辯原告就本件損害之發生與有過失等語，並不足採。

㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。本件原告係依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償之責，自屬無確定期限之債務，則原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（附民卷第7頁）起算法定遲延利息，核屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告應給付原告102萬元及自111年10月28日起至清償日止，按週年利率5%計算遲延利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。