臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

林家禛

被告

財團法人桃園縣私立啟新社福會

特別代理人 劉彥良律師

上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：

主文

理由

一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項前段定有明文。又按法院依聲請及其他裁判確定之訴訟費用額，依民事訴訟法第91條第3項規定，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另按民事訴訟法第77條之1第2項規定核定訴訟標的價額，應由法院依職權核定，並以起訴時之交易價額或原告就訴訟標的所有之利益為準，所謂原告就訴訟標的所有之利益，因原告提起之訴訟類別，分別依同法第77條之4至第77條之11計之。是第一審法院按起訴時之交易價額或原告就訴訟標的之利益核定後，即發生恆定之效果，並據以定其應適用之程序，其後計算上訴利益額，亦應以此為據，以判定是否屬於同法第466條所定得上訴於第三審法院之事件。故訴訟標的價額於訴訟進行中縱發生變動，仍應以原核定之價額為準，不得再行變更。至於勞動事件法施行細則第2條第1項第3款規定裁判費之徵收，依起訴、聲請、上訴或抗告時之法律定之，係指勞動事件法第12條、第13條關於勞工或工會起訴、上訴、抗告或聲請強制執行時，暫免徵收部分裁判費之規定，此與訴訟標的價額之核定係屬二事。職是，於勞動事件法施行前已繫屬之因定期給付涉訟之勞動事件，勞動事件法第11條雖規定其訴訟標的價額，以權利存續期間之收入總數為準，權利存續期間最長以5年計算，異於民事訴訟法第77條之10最長以10年計算之規定，依上說明，法院仍應按起訴時之規定，核定其訴訟標的價額。次按以一訴主張數項標的者，其訴訟標的價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。而請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院111年度台抗字第234號裁定意旨參照）。

二、本件係原告向被告請求確認僱傭關係存在等事件，原告依勞資爭議處理法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，經本院105年度重勞訴字第3號判決訴訟費用50%由原告負擔，其餘由被告負擔。原告及被告均不服，提起上訴，原告林家禛並聲請訴訟救助，經臺灣高等法院（下稱高院）107年度勞聲字第20號准予訴訟救助，上開訴訟經高院107年度重勞上字第38號判決第一、二審訴訟費用除確定部分外，由被告負擔65%，餘由林家禛負擔。林家禛不服，提起上訴，經最高法院110年度台上字第67號判決部分發回，並諭知第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人即林家禛負擔。發回部分經高院111年度重勞上更一字第6號判決第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由上訴人林家禛負擔。林家禛不服，再提起上訴，經最高法院113年度台上字第103號裁定確定，並諭知第三審訴訟費用由上訴人即林家禛負擔。是原告暫免繳納之訴訟費用即應由兩造負擔，揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之兩造徵收。

三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審查，原告及被告應分別向本院繳納之訴訟費用額，依後附計算書確定為如主文所示金額，並依首揭說明，於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息，爰裁定如主文。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。