臺灣桃園地方法院民事裁定

原告

劉美君

原告

黃金正

原告

黃莉玲

原告

黃莉娟

共同訴訟代理人

曾能煜律師

被告

徐大維

被告

許舒涵

共同訴訟代理人

廖學能律師

共同訴訟代理人

羅閎逸律師

上一人複代理人

凃奕如律師

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。民事訴訟法第27條、第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告起訴主張：被告持本院105年度重訴字第386號民事判決聲請假執行，請求原告之被繼承人黃登慶將桃園市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）騰空返還予被告。嗣上開判決經臺灣高等法院110年度重上更一字第218號民事判決廢棄關於「第一審命黃登慶返還系爭土地之判決及假執行宣告，並駁回被告二人在第一審之訴」，被告就此部分之訴訟未經上訴而確定，黃登慶就其餘部分上訴，亦經最高法院以112年度台上字第1234號裁定駁回上訴確定在案。據此，原告因遭假執行或因免假執行所為給付及所受之損害，應由被告賠償之，爰依民事訴訟法第395條第2項、民法第184條及第179條之規定請求被告賠償損害等語。

三、經查，依原告起訴狀所載訴訟標的及原因事實之內容觀之，其係以民事訴訟法第395條第2項、民法第184條及第179條之規定為其請求依據（本院卷第9、11、166頁）。而民事訴訟法第395條第2項規定兼具實體法之性質，與民法侵權行為之構成要件迥不相同，二者應為完全不同之訴訟標的（最高法院74年度台上字第197號判決意旨參照），且原告本於不當得利法律關係有所請求而涉訟，亦非民事訴訟法所定專屬管轄之事件。而本件被告住所係在臺中市，是原告依民事訴訟法第395條第2項及民法第179條之規定請求損害賠償部分，應適用民事訴訟法第1條關於普通審判籍之管轄規定，應由臺灣臺中地方法院管轄。至原告另依民法第184條規定請求被告賠償損害部分，因被告係本於假執行宣告為合法權利之行使，難謂屬不法行為，亦難認係背於善良風俗行為，更難認有違反保護他人之法律之情事，且縱該判決及假執行嗣經上級審廢棄，亦僅生嗣後原告得否依民事訴訟法第395條第2項規定請求賠償及其範圍之問題，仍與侵權行為有間，原告未提出事實說明被告聲請假執行之行為有何不法性存在，或被告自始即有以聲請假執行之方式侵害原告財產之故意或過失，自不許其以顯無理由之主張而創設管轄，妨害被告之訴訟上基本權。再者，本院縱因侵權行為地而取得管轄權，惟揆諸上開說明，本院就原告依民事訴訟法第395條第2項及民法第179條規定請求賠償部分並無管轄權，若僅將前開部分之訴訟移送於管轄法院，將發生不便利訴訟之結果，且兩造均同意全部移送至臺灣臺中地方法院管轄（本院卷第167頁），爰將本件訴訟全部移送於臺灣臺中地方法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。