臺灣桃園地方法院民事判決

原告

黃維邦

訴訟代理人

陳宜吟

訴訟代理人

黃子宸

被告

廖苡婷

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年5月21日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告100萬元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣於114年5月21日言詞辯論期日，當庭追加聲明：「請准供擔保宣告免假執行。」（見本院卷第38頁）。被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張

（一）被告得預見將自己之金融帳戶提供予不熟識之人使用，可能遭利用作為對於不特定人金融犯罪之取款工具，而一般人取得他人金融機構帳戶使用之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，其目的在於取得贓款及掩飾不法犯罪所得不易遭人追查。另非經主管機關金管會許可及發給許可證照，依法不得經營有價證券之承銷、自行買賣、行紀、居間、代理等證券業務，仍基於幫助非法經營證券業務及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財、洗錢之不確定故意，於111年7月某不詳時間，在新竹縣○○鄉○○街000號，將其所申辦合作金庫商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之人使用。

（二）上開真實姓名年籍不詳人員所屬詐騙集團之成員，在未經主管機關金管會許可及發給許可證照之情況下，於111年12月1日下午3時許以打電話之方式向原告推銷歐司瑪再生能源科技股份有限公司（下稱歐司瑪公司）所發行之未上市股票，原告於同年月23日中午12時10分許匯款100萬元至被告開立之合庫帳戶內，旋遭提領一空，以此方式非法經營證券業務，致原告受有100萬元之損害。

（三）爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告100萬元，並自本件支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉請准供擔保宣告假執行。

二、被告答辯伊沒有詐騙原告，錢不是伊拿走的等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」同法第185條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。」

（二）經查，原告主張其為購買歐司瑪公司發行之未上市股票，於111年12月23日中午12時10分許匯款100萬元至被告開立之合庫帳戶，旋遭提領一空等事實，業經職權調閱本院113年度審金訴字第1254號電子卷核閱無誤，臺灣高等法院以113年度上訴字第5416號刑事判決亦同此認定。是被告將合庫帳戶之網路銀行帳號及密碼交付詐欺集團使用，已使詐欺集團得用以取得贓款及掩飾不法犯罪所得，而構成幫助詐欺。是被告縱未親自對原告實施詐欺行為，依上開規定，仍應負侵權行為之損害賠償責任。故原告請求被告給付其所受損害100萬元，即屬有據。

四、遲延利息

（一）按民法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。」同法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

（二）查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件支付命令係於114年3月24日送達被告，有本院送達證書在卷可查（見促字卷第42頁），是被告應於114年3月25日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告給付原告100萬元，及自114年3月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。至於被告於114年5月27日具狀為時效抗辯並聲請再開辯論，為言詞辯論終結後所提出，本院自無須審酌。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。