臺灣桃園地方法院八十七年度訴字第五八六號

臺灣桃園地方法院民事判決　八十七年度訴字第五八六號

原告

宙○○

原告

黃○○

右二人共同

訴訟代理人　廖威淵律

被　　　告　林清泉

申○○

未○○

午○○

Ａ○○

丁○○

戌○○

右七人共同

訴訟代理人　丙○○

被　　　告　玄○○

子○○

兼右二人共

同訴訟代理人戊○○

被　　　告　丑○○

兼右一人

訴訟代理人　巳○○

被　　　告　乙○○

右　一　人

訴訟代理人　甲○○

被　　　告　酉○○

主文

事實

一、原告方面：

（一）聲明：如主文第一項所示。

（二）陳述：緣座落桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段三○○地號、溜地、面積一、六三三九公頃（簡稱系爭土地，以下同），為原、被告等人所共有，原告宙○○有一六八四五分之六○○、黃○○有一六八四五分七○三之應有部分、被告Ａ○○有一六八四五分之二六一四應有部分、乙○○有一六八四五分之三五六三、戌○○有一六八四五分之一六○五之應有部分、丁○○有一六八四五分三五六

二、林清泉、申○○、未○○、午○○等四人各為一○一○七○分之一四九八之應有部分、戊○○、玄○○、子○○等三人各為一六八四五分之六○○之應有部分、丑○○為一六八四五分八六０之應有部分、酉○○有一０一０七０分之二九九六之應有部分、巳○○有一六八四五分之四０應有部分，以上詳附表所示。該土地並無不能分割之約定，而為土地單純及方便利用，履向被告商量，被告均未予置理，爰依民法第八百二十三條及同法第八百二十四條之規定，請求分割。

（三）證據：提出系爭土地登記簿謄本、戶籍謄本（乙○○）、同意書、協議書（甲○○與戊○○、子○○、丑○○、玄○○）等為證。

二、被告方面：被告乙○○、酉○○未於言詞辯論期日到場，惟據到場被告之供述如下：

（一）聲明：同意分割。

（二）陳述：同意原告八十九年八月三十一日之分割方案，之前爭執之分割分法不再爭議。

（三）證據：系爭土地登記簿謄本為證。

三、本院依聲請囑託桃園縣大溪地政事務所測量。

理由

甲、程序方面：

一、本件被告乙○○、酉○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：⑸該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。民事訴訟法第二百五十五條第一項第五款定有明文。本件為必要共同訴訟，原告追加共有人乙○○、巳○○為被告，依前開規定，於法有據；又被告甲○○、庚○○、辛○○、己○○、亥○○、卯○○、寅○○、辰○○、壬○○、宇○○、天○○、癸○○、Ｃ○○、Ｄ○○、Ｆ○○、Ｅ○○、Ｂ○○、Ｇ○○○、地○○等十九人，業將應有部分轉讓，均非共有人，原告撤回此十八人之訴訟，並無不可，合先說明。

乙、實體方面：

一、原告主張座落桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段三○○地號、溜地、面積一．六三三九公頃之土地，為原、被告等人所共有，原告宙○○有一六八四五分之六○○、黃○○有一六八四五分七○三之應有部分、被告Ａ○○有一六八四五分之二六一四應有部分、乙○○有一六八四五分之三五六三、戌○○有一六八四五分之一六○五之應有部分、丁○○有一六八四五分三五六二、林清泉、申○○、未○○、午○○等四人各為一○一○七○分之一四九八之應有部分、戊○○、玄○○、子○○等三人各為一六八四五分之六○○之應有部分、丑○○為一六八四五分八六０之應有部分、酉○○有一０一０七０分之二九九六之應有部分、巳○○有一六八四五分之四０應有部分，以上詳附表所示。該土地並無不能分割之約定，而為土地單純及方便利用，履向被告商量，被告均未予置理，爰依民法第八百二十三條及同法第八百二十四條之規定，請求分割等情，業經提出系爭土地登記簿謄本、戶籍謄本（乙○○）、同意書、協議書（甲○○與戊○○、子○○、丑○○、玄○○）等為證。而被告除乙○○、酉○○未於言詞辯論期日到場外，到場被告均供陳不反對分割，並同意原告八十九年八月三十一日之分割方案，之前爭執之分割分法不再爭議云云，並提系爭土地登記簿謄本為證。

二、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。前項契約所定不分割之期限，不得逾五年。逾五年者，縮短為五年。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為左列之分配：⑴以原物分配於各共有人。⑵變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第八百二十三條及八百二十四條定有明文。再者，分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 (如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。最高法院六十九年度台上字第一八三一號著有判例可參。

三、經查：原告主張座落桃園縣大溪鎮○○段埔尾小段三○○地號、溜地、面積一六三三九平方公尺之土地，為原、被告等人所共有，原告宙○○有一六八四五分之六○○、黃○○有一六八四五分七○三之應有部分、被告Ａ○○有一六八四五分之二六一四應有部分、乙○○有一六八四五分之三五六三、戌○○有一六八四五分之一六○五之應有部分、丁○○有一六八四五分三五六二、林清泉、申○○、未○○、午○○等四人各為一○一○七○分之一四九八之應有部分、戊○○、玄○○、子○○等三人各為一六八四五分之六○○之應有部分、丑○○為一六八四五分八六０之應有部分、酉○○有一０一０七０分之二九九六之應有部分、巳○○有一六八四五分之四０應有部分等事實，業經提出與事實相符之土地登記簿謄本附卷可稽，足信真實；而系爭土地並無不能分割之約定，原告履向被告協商分割，均無結果等情，業經本院多年審理，兩造對分割議案，各提出不同之方案可見一斑，從而原告依民法第八百二十三條及同法第八百二十四條之規定，請求分割系爭土地，揆諸前開說明，於法有據。

四、基於公平之考量，斟酌當事人聲明（原告聲明保持共有）、應有部分之比例與實際是否相當（巳○○為丑○○之訴訟代理人，且巳○○之應有部分比例不多）、共有物之客觀情狀、共有物之性質（預定道路用地、預定水溝用地）、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀（戊○○、玄○○、子○○、丑○○為親屬關係，林清泉、申○○、未○○、午○○四人為兄弟）、各共有人之利害關係等因素，分割方法詳如附圖所示，即⑴部分面積二○二○平方公尺，分歸被告戊○○、玄○○、子○○、丑○○等四人取得，按應有部份各為四分之一比例保持共有；⑵部份面積一三五一平方公尺，分歸被告戌○○取得；⑶部份面積二九九八平方公尺，分歸被告丁○○取得；⑷部份面積一五００平方公尺，分歸被告乙○○取得；⑸部份面積一０九七平方公尺，分歸原告宙○○、黃○○取得，按宙○○應有部分一三０三分之六００、黃○○應有部分一三０三分之七０三比例保持共有；⑹部份面積一五００平方公尺，分歸被告乙○○取得；⑺部份面積二二００平方公尺，分歸被告Ａ○○取得；⑻部分面積八四一平方公尺，分歸被告林清泉、申○○、未○○、午○○等四人取得，按應有部分各為四分之一比例保持共有；⑼部分面積四二０平方公尺，分歸被告酉○○取得；

⑽部分面積二五三平方公尺，分歸被告丑○○、巳○○兩人取得，按丑○○應有部分一五分之一三、巳○○應有部分一五分之二比例保持共有；（11) 黃色部分，預定水溝用地，面積二一二平方公尺，分歸Ａ○○、戌○○、宙○○、玄○○、子○○、丑○○、戊○○、黃○○、林清泉、申○○、未○○、午○○、酉○○、丁○○、乙○○、巳○○等十六人取得，按應有部分Ａ○○為一六八四五分之二六一四、戌○○應有部分為一六八四五分之一六０五、宙○○、玄○○、子○○、戊○○等四人應有部分各為一六八四五分之六００、丑○○應有部分為一六八四五分之八六０、黃○○應有部分為一六八四五分之七０三、林清泉、申○○、未○○、午○○等四人應有部分各為一０一０七０分之一四九八、酉○○應有部分為一０一０七０分之二九九六、丁○○應有部分為一六八四五分之三五六

二、乙○○應有部分為一六八四五分之三五六三、巳○○應有部分為一六八四五分之四０等比例保持共有；(12)橘色部分，預定道路用地、面積一九四七平方公尺、分歸Ａ○○、戌○○、宙○○、玄○○、子○○、丑○○、戊○○、黃○○、林清泉、申○○、未○○、午○○、酉○○、丁○○、乙○○、巳○○等十六人取得，按應有部分Ａ○○為一六八四五分之二六一四、戌○○應有部分為一六八四五分之一六０五、宙○○、玄○○、子○○、戊○○等四人應有部分均為一六八四五分之六００、丑○○應有部分為一六八四五分之八六０、黃○○應有部分為一六八四五分之七０三、林清泉、申○○、未○○、午○○等四人應有部分各為一０一０七０分之一四九八、酉○○應有部分為一０一０七０分之二九九六、丁○○應有部分為一六八四五分之三五六二、乙○○應有部分為一六八四五分之三五六三、巳○○應有部分為一六八四五分之四０比例保持共有。

五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第八十一條、判決如主文。

臺灣桃園地方法院民事第二庭~B法官　周祖民

~B書　記　官　劉飛龍