桃園簡易庭108年度桃國簡字第9號

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　108年度桃國簡字第9號

原告

謝清彥 現於法務部矯正署臺東監獄

被告

法務部矯正署

法定代理人

黃俊棠

上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

事實及理由

一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。查原告前向被告請求國家賠償，經被告以108 年賠議字第006 號理由書拒絕賠償，有原告所提上開拒絕賠償理由書可稽（見本院卷第5 頁），是原告對被告提起本件訴訟，核與前揭規定相符，先予敘明。

二、原告主張：被告日前送達原告之法矯署安決字第10804004880 號函，其信封登載之收件人為監所非原告，違反司法院所訂郵務機構送達訴訟文書實施辦法、法務部法矯00000000000 號函，及訴願法第47條、行政訴訟法第80條、刑事訴訟法第56條、行政程序法第59條、民事訴訟法第130 條及釋字第756 號解釋，被告以上開方式送達不法侵害其書信隱私秘密及個資法益，爰起訴請求被告應賠償原告新臺幣41萬元。

三、得心證之理由：

㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第249 條第2 項、第436 條第2 項分別定有明文。又「民事訴訟法第二百四十九條第二項所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言」（最高法院62年台上字第845 號民事判例要旨參照）。

㈡次按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者，亦同，國家賠償法第2 條第2 項定有明文。又「國家賠償法第二條第二項前段所定：公務員於執行職務、行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，應具備⒈行為人須為公務員、⒉須為執行職務行使公權力之行為、⒊須係不法之行為、⒋須行為人有故意過失、⒌須侵害人民之自由或權利、⒍須不法行為與損害之發生有相當因果關係之要件，始足相當」（最高法院90年度台上字第371 號民事判決要旨參照）。

㈢經查，本件原告所指上情，概以被告送達函文未以其名義為收件人為其請求之依據，然核其所述，未就係由何特定之公務員於執行職務行使公權力時，如何因故意或過失不法侵害其權利，且該特定公務員之行為已構成職務上之侵權行為等情，為具體之指摘或說明，與前述要件已不相侔，自不能逕令被告負國家賠償之責。次查，被告以監所為送達人送達上開函文予受刑人即原告，乃依行政程序法第89條之規定而囑託監所長官為之，顯係依法所為，無從據此認被告有何不法侵害原告自由或權利之舉。又監獄長官檢查書信，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有合理關聯之範圍內，與憲法第12條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背，亦經司法院釋字第756 號解釋闡述明確，則原告援此泛稱被告以監所為收件人送達書信，即屬對前開解釋文所揭示之書信隱私秘密自由造成侵害等語，似有誤解。況原告就該函文之內容，究有何關於原告個人資料或與其私領域有關事項之記載乙節，亦未見其於起訴狀中說明，洵難遽認其隱私權果因而受有何等不法之侵害，則原告率稱被告之送達侵害其書信隱私等語，亦非可取。

四、綜上所述，本件依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決，其訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。